Hervorming van de vermogenswinstbelasting: Gaat de regering de korting verlagen om de woningmarkt te redden?

Je weet dat een debat de hoofdmoot heeft bereikt als beide politieke kampen termen als 'oorlog tegen ambitie' en 'klassenstrijd' in dezelfde zin gebruiken. Om een term uit de voetbalwereld te lenen: het eindrapport van het Senaatsonderzoek naar de korting op de vermogenswinstbelasting is rechtstreeks op het bord van de minister van Financiën beland, en het is een politiek heet hangijzer. Voor iedereen onder de 40 die de vastgoedmarkt met een mix van wanhoop en ongeloof gadeslaat, is dit waar het echt om draait.

De grote scheefgroei in vastgoed

Laten we door de retoriek heen prikken. Het onderzoek, gestuurd door Groenen-senator Nick McKim, heeft in feite bevestigd wat de meesten van ons al vermoedden terwijl we veilingprijzen zagen exploderen. De 50 procent korting op vermogenswinst voor activa die langer dan een jaar worden aangehouden – een erfenis uit het Howard-tijdperk – heeft precies gedaan waarvoor het was ontworpen: geld naar investeringen sluizen. Het probleem is dat het is veranderd in een brandslang.

Het rapport draait er niet omheen. Het stelt dat deze belastingvrijstelling, vooral in combinatie met negatieve heffing (negative gearing), de volledige woningmarkt heeft scheefgetrokken ten gunste van investeerders. Kleine, particuliere beleggers zijn hier niet de schurken, maar het systeem heeft een zuigkracht gecreëerd die geld wegtrekt van productieve bedrijven en het rechtstreeks in bestaande stenen en mortel doet belanden. Voor starters is het geen gelijk speelveld; het is alsof ze met een aftands parkvoetbalsetje aankomen op een WK-finale.

Het gerucht in de wandelgangen in Canberra gaat dat de cijfers achter het rapport nog lelijker zijn dan de openbare samenvatting doet vermoeden. Rekenmeesters van Financiën hebben herziene cijfers doorgevoerd en ingewijden fluisteren dat de kosten voor de begroting in het komende decennium duizelingwekkend zijn – denk aan meerdere Snowy Hydro-projecten, niet slechts wat kleingeld. Het meest stuitende? Het overgrote deel van dat voordeel vloeit naar de top van de samenleving. De jongeren die tot de tanden zijn opgeleid en in de kluseconomie werken om maar de huur te kunnen betalen? Die krijgen de kruimels.

• De ongelijkheidsspiraal: De voordelen zijn schokkend topzwaar. We hebben het over de rijkste Australiërs die de grootste hap nemen uit een belastingvoordeel dat de begroting leegzuigt.
• Jong bloed, oude regels: De statistiek die echt onder je huid gaat zitten, en die de ronde doet in fractievergaderingen, is dat amper een fractie van dit voordeel terechtkomt bij mensen onder de 35. Ondertussen is diezelfde groep hoger opgeleid en werkt ze harder dan ooit, maar hun vermogen gaat achteruit.
• Het waarderingsspel: Dit gebeurt uiteraard niet zonder creatief rekenwerk. Iedereen die met wettelijke taxaties te maken heeft gehad, weet dat de grens tussen een echte vermogenswinst en wat creatieve boekhouding vaag kan zijn. Wanneer de belastingkorting zo gul is, is de prikkel om die grens zo wazig mogelijk te maken enorm.

Spender's blauwdruk en een blik over de grens

Dit gebeurt uiteraard niet in een vacuüm. Pasgeleden mengde de onafhankelijke 'teal'-politica Allegra Spender zich in het debat met haar eigen witboek, waarin ze voorstelt de korting te verlagen om een flinke verlaging van de inkomstenbelasting voor werknemers te financieren. Haar argument is er een dat aanslaat in pubs van Paddington tot Port Melbourne: waarom wordt geld dat je verdient met de verkoop van een actief zoveel lichter belast dan geld dat je verdient met zwoegen voor een baas? Verdien je honderdduizend met loon, dan hapt de fiscus er flink in. Verdien je het via vermogenswinst, dan krijg je een warme douche. Het is een simpele vraag van eerlijkheid die elke Basisprincipes van Belastingbeleid-gids moeilijk zou kunnen rechtvaardigen.

Kijk naar hoe andere landen dit aanpakken, en je ziet dat Australië een uitzondering is. In de meeste ontwikkelde economieën is de kloof tussen de belasting op arbeid en die op kapitaal kleiner. Zij hebben ingezien dat als je het speelveld te ver laat overhellen naar investeerders, je eindigt met een samenleving waarin de ouderen rijker worden van de activa die de jongeren proberen te kopen. De druk van internationale organisaties zoals de OESO is consistent geweest: hervorm dit, of zie toe hoe ongelijkheid tussen generaties een permanent litteken op de economie wordt.

De minister op het slappe koord

Dus, wat doet Jim Chalmers? Hij loopt al maanden op een slappe koord. Enerzijds heeft hij het over rechtvaardigheid tussen generaties en de "bepalende" uitdaging van de woningmarkt. Anderzijds heeft de regering eerder een veeg uit de pan gekregen voor het aanraken van negatieve heffing (negative gearing), en de premier heeft glashelder gemaakt dat de gezinswoning onaantastbaar is. Niemand in de Labor-fractie wil wakker worden met verkiezingsposters waarop hij of zij wordt afgebeeld als degene die de droom van het gezinshuis aan diggelen sloeg.

Maar de korting op de vermogenswinstbelasting? Die ligt nog steeds op tafel. De minister heeft voorzichtig vermeden deze uit te sluiten. De gangbare wijsheid binnen het parlement is dat ze misschien voor een kleinere aanpassing gaan – misschien de korting verlagen naar 25 of 30 procent, zoals ze eerder overwogen, maar ervoor zorgen dat bestaande investeringen worden ontzien (opa-regeling). Het is de klassieke Canberra-zet: doe iets, maar zorg dat het alleen voor toekomstige transacties geldt, zodat de tegenreactie geminimaliseerd wordt.

De Coalitie (liberaal-conservatieve oppositie) roept moord en brand in hun afwijkende rapport. Ze blijven vasthouden aan het aanbodzijde-argument en beweren dat knoeien met belastingvoordelen de nieuwbouw zal doen stokken en de prijzen verder zal opdrijven. "Het is een belasting op ambitie," is de zin die wordt ingestudeerd op oppositiekantoren. Ze zullen zich met hand en tand verzetten en het framen als een aanval op de zelfgefinancierde gepensioneerde en de harde werker die net een tweede huis heeft kunnen kopen.

Wat gebeurt er nu?

Met de begroting in aantocht in mei is de druk immens. De leerboeken over de grondbeginselen van de federale inkomstenbelasting vertellen je misschien dat een belastingstelsel neutraal en efficiënt moet zijn, maar politiek is nooit zo netjes. Dit is een klassiek gevecht tussen economische realiteit en politieke littekens. Als Labor de korting sterk verlaagt, riskeren ze een groot deel van het electoraat dat massaal in vastgoed is gestapt als hun enige bron van vermogen, van zich te vervreemden. Als ze niets doen, wordt de "generatie-minder" die steeds in toespraken wordt aangehaald een stuk luider, en die groep stemt ook.

Eén ding is zeker: de oude spelregels worden herschreven. We weten alleen niet wie de pen vasthoudt, of wie als eerste zal knipperen.