Showdown bei der Reform der Kapitalertragsteuer: Kürzt die Regierung den Steuerrabatt, um den Wohnungsmarkt zu retten?

Wenn beide politischen Lager Begriffe wie "Kampf gegen Leistungsträger" und "Klassenkampf" in einem Satz verwenden, dann hat eine Debatte die ganz große Bühne erreicht. Um im Fußballjargon zu bleiben: Der Abschlussbericht der Senatsuntersuchung zum Steuerrabatt auf Kapitalerträge landet direkt beim Schatzminister – und der ist ein heißes Eisen. Für alle unter 40, die den Immobilienmarkt mit einer Mischung aus Verzweiflung und Unglauben beobachten, ist das das entscheidende Spiel.

Die große Schieflage am Immobilienmarkt

Hören wir auf mit den Phrasen. Die von Greens-Senator Nick McKim geleitete Untersuchung hat im Wesentlichen bestätigt, was die meisten von uns vermutet haben, während wir die Auktionspreise in schwindelerregende Höhen steigen sahen. Der 50-prozentige Rabatt auf Kapitalerträge für länger als ein Jahr gehaltene Vermögenswerte – ein Erbe der Howard-Ära – hat genau das getan, wofür er gedacht war: Geld in Investitionen lenken. Das Problem ist, dass er zu einem Feuerwehrschlauch geworden ist.

Der Bericht nimmt kein Blatt vor den Mund. Er legt dar, dass diese Steuervergünstigung, insbesondere in Verbindung mit "Negative Gearing", den gesamten Immobilienmarkt massiv zu Gunsten von Investoren verzerrt hat. Kleinanleger sind hier nicht die Bösewichter, aber das System hat eine Sogwirkung erzeugt, die Geld von produktiven Unternehmen abzieht und direkt in bestehende Immobilien lenkt. Für Erstkäufer ist das kein faires Spielfeld; es ist, als ob sie mit einer Ausrüstung für den Vorstadtpark zum Champions-League-Finale antreten.

Aus den Korridoren in Canberra hört man, dass die Zahlen hinter dem Bericht noch hässlicher sind, als die öffentliche Zusammenfassung vermuten lässt. Die Rechenkünstler des Finanzministeriums haben überarbeitete Zahlen durchgespielt, und Eingeweihte raunen, dass die Kosten für den Haushalt im nächsten Jahrzehnt atemberaubend sind – denken Sie an mehrere Snowy-Hydro-Projekte, nicht nur an Kleingeld. Das wirklich Ärgerliche? Der Löwenanteil dieses Vorteils fließt an die oberen Zehntausend. Die Jugendlichen, die überqualifiziert sind und in der Gig-Economie schuften, nur um die Miete zu zahlen? Sie bekommen die Krümel.

• Die Ungleichheitsspirale: Die Vorteile sind erschreckend ungleich verteilt. Wir sprechen davon, dass die wohlhabendsten Australier den Löwenanteil einer Steuervergünstigung abschöpfen, die den Haushalt austrocknet.
• Junges Blut, alte Regeln: Die Statistik, die wirklich unter die Haut geht und in Fraktionssitzungen die Runde macht, besagt, dass von diesem Vorteil kaum etwas bei Menschen unter 35 ankommt. Gleichzeitig ist diese Gruppe qualifizierter und arbeitet härter als je zuvor, doch ihr Vermögen schrumpft.
• Das Bewertungsspiel: All dies geschieht natürlich nicht ohne kreative Zahlenakrobatik. Jeder, der schon einmal mit gesetzlichen Bewertungen zu tun hatte, weiß, dass die Grenze zwischen einem echten Wertzuwachs und ein wenig kreativer Buchführung verschwimmen kann. Wenn der Steuervorteil so großzügig ist, ist der Anreiz, diese Grenze so verschwommen wie möglich zu gestalten, enorm.

Spenders Blaupause und ein Blick ins Ausland

Natürlich geschieht dies nicht im luftleeren Raum. Erst letzte Woche schaltete sich die teal-unabhängige Abgeordnete Allegra Spender mit einem eigenen Weißbuch ein und schlug vor, den Rabatt zu kürzen, um eine massive Senkung der Einkommensteuer für Arbeitnehmer zu finanzieren. Ihr Argument ist das, das in den Pubs von Paddington bis Port Melbourne auf Zustimmung stößt: Warum wird Geld, das man durch den Verkauf eines Vermögenswerts verdient, so viel geringer besteuert als Geld, das man sich bei der Arbeit abrackert? Wenn Sie 100.000 Riesen durch Arbeit verdienen, nimmt der Fiskus einen dicken Batzen. Verdienen Sie es durch Kapitalerträge, werden Sie herzlich umarmt. Es ist eine einfache Frage der Fairness, die jeder kurze Abriss zur Steuerpolitik nur schwer rechtfertigen könnte.

Ein Blick auf andere Länder zeigt, dass Australien ein Ausreißer ist. In den meisten entwickelten Volkswirtschaften ist die Kluft zwischen der Besteuerung von Arbeit und der Besteuerung von Kapital geringer. Sie haben erkannt: Wenn man das Spielfeld zu sehr zu Gunsten von Investoren neigt, landet man in einer Gesellschaft, in der die Alten reich werden auf Kosten der Vermögenswerte, die die Jungen kaufen wollen. Der Druck internationaler Organisationen wie der OECD ist konstant: Reformieren Sie dies, oder sehen Sie zu, wie die Generationenungerechtigkeit zu einer permanenten Narbe in der Wirtschaft wird.

Des Schatzministers Gratwanderung

Was also tut Jim Chalmers? Er vollführt seit Monaten eine Gratwanderung. Einerseits spricht er von Generationengerechtigkeit und der "entscheidenden" Herausforderung des Wohnungsmarkts. Andererseits hat die Regierung schon einmal Prügel für die Behandlung von "Negative Gearing" bezogen, und der Premierminister hat klargestellt, dass das Eigenheim unantastbar ist. Niemand in der Labor-Fraktion will mit Wahlplakaten aufwachen, auf denen er als derjenige dargestellt wird, der den Traum vom Eigenheim zerstört hat.

Aber der CGT-Rabatt? Der ist noch im Spiel. Der Schatzminister hat sich gehütet, ihn auszuschließen. Die vorherrschende Meinung im Regierungsviertel ist, dass man vielleicht zu einer kleineren Anpassung greift – vielleicht den Rabatt auf 25 oder 30 Prozent senkt, wie man es schon frühr angedacht hatte, aber mit einer Bestandsschutzregelung, damit bestehende Investitionen nicht getroffen werden. Es ist der klassische Canberra-Schachzug: Tue etwas, aber stelle sicher, dass es nur für zukünftige Transaktionen gilt, damit der Gegenwind minimiert wird.

Die Koalition schreit in ihrem Minderheitsbericht "Foul". Sie bleiben bei ihrem angebotsorientierten Argument und bestehen darauf, dass Eingriffe in Steuervergünstigungen nur den Neubau abwürgen und die Preise weiter in die Höhe treiben würden. "Eine Steuer auf Leistungswillen", ist die Phrase, die in den Oppositionsbüros einstudiert wird. Sie werden mit Zähnen und Klauen kämpfen und es als Angriff auf den sich selbst versorgenden Rentner und den hart kämpfenden Kleinsparer darstellen, der sich mühsam eine zweite Immobilie zusammengespart hat.

Was passiert als nächstes?

Mit dem Haushalt im Mai ist der Druck immens. Die Lehrbücher über die Grundlagen der Bundeseinkommensteuer mögen einem sagen, dass ein Steuersystem neutral und effizient sein sollte, aber Politik ist nie so ordentlich. Dies ist eine klassische Auseinandersetzung zwischen ökonomischer Realität und politischen Narben. Wenn Labor den Rabatt zusammenstreicht, riskiert sie, einen großen Teil der Wählerschaft zu verprellen, der in Immobilien als einzige Quelle von Wohlstand investiert hat. Wenn sie nichts tut, wird die in Reden immer wieder beschworene "verlorene Generation" noch lauter werden – und auch die geht wählen.

Eines ist sicher: Die alten Spielregeln werden neu geschrieben. Wir wissen nur nicht, wer den Stift in der Hand hält – oder wer zuerst blinzelt.