Reform der Kapitalertragssteuer: Kippt die Regierung den Steuerabschlag, um den Wohnungsmarkt zu retten?

Wenn beide politischen Lager plötzlich mit denselben Phrasen wie "Krieg gegen den Aufstiegswillen" und "Klassenkampf" um sich werfen, dann weiß man: Die Debatte hat die große Bühne erreicht. Um im Fußball-Jargon zu bleiben: Der Abschlussbericht der Senatsuntersuchung zum Steuerabschlag auf Kapitalerträge liegt jetzt beim Finanzminister – und der ist so richtig heiße Ware. Für alle unter 40, die den Immobilienmarkt mit einer Mischung aus Verzweiflung und Fassungslosigkeit beobachten, ist das hier das Spiel der Saison.

Der große Schwenk Richtung Betongold

Gehen wir den Tatsachen auf den Grund. Die Untersuchung unter der Leitung des Grünen-Senators Nick McKim hat im Wesentlichen bestätigt, was die meisten von uns schon ahnten, während sie die Auktionspreise in schwindelerregende Höhen schießen sahen. Der 50-prozentige Abschlag auf Kapitalerträge für Vermögenswerte, die länger als ein Jahr gehalten werden – ein Erbe aus der Howard-Ära – hat genau das getan, wofür er gedacht war: Geld in Investitionen lenken. Das Problem ist, dass er sich zu einem Feuerwehrschlauch entwickelt hat.

Der Bericht nimmt kein Blatt vor den Mund. Er legt dar, dass diese Steuervergünstigung, vor allem wenn sie Hand in Hand mit der Verlustzuweisung (Negative Gearing) geht, den gesamten Wohnungsmarkt massiv zu Gunsten von Investoren verzerrt hat. Häuslbauer und Kleinanleger sind hier nicht die Bösen, aber das System hat eine Sogwirkung erzeugt, die Geld aus produktiven Unternehmen abzieht und direkt in bereits bestehende Ziegel und Mörtel lenkt. Für Jungkäufer ist das kein faires Spielfeld; das ist, als ob sie mit einer Ausrüstung vom Dorfturnier zum Champions-League-Finale antreten.

Aus den Korridoren in Canberra hört man, dass die Zahlen hinter dem Bericht noch hässlicher sind, als die öffentliche Zusammenfassung vermuten lässt. Die Budget-Tüftler im Finanzministerium haben revidierte Zahlen durchgespielt, und Eingeweihte flüstern, dass die Kosten für das Budget im nächsten Jahrzehnt augenöffnend sind – reden wir hier über mehrere Snowy-Hydro-Projekte, nicht über Kleingeld. Das wirklich Ärgerliche? Der Löwenanteil dieses Vorteils fließt an die oberen Zehntausend. Die jungen Leute, die überqualifiziert sind und in der Gig-Economie schuften, nur um die Miete zu zahlen? Die bekommen die Brosamen.

• Die Ungleichheitsspirale: Die Begünstigten sind erschreckend oft an der Spitze zu finden. Wir reden hier von den wohlhabendsten Australiern, die den größten Teil einer Steuervergünstigung einstreichen, die das Budget austrocknet.
• Junges Blut, alte Regeln: Die Statistik, die wirklich unter die Haut geht und in den Fraktionssitzungen die Runde macht, besagt, dass kaum ein Hauch dieses Vorteils bei Menschen unter 35 ankommt. Gleichzeitig ist diese Gruppe qualifizierter und arbeitet härter als je zuvor, und trotzdem geht ihr Vermögen zurück.
• Das Bewertungsspiel: Klar, das alles passiert nicht ohne kreative Zahlenakrobatik. Jeder, der schon mal mit amtlichen Grundstücksbewertungen zu tun hatte, weiß, dass die Grenze zwischen einem echten Wertzuwachs und ein bisschen kreativer Buchführung verschwimmen kann. Wenn der Steuerabschlag so großzügig ist, ist der Anreiz, diese Grenze so verschwommen wie möglich zu gestalten, enorm.

Spenders Plan und ein Blick über den Tellerrand

All das passiert natürlich nicht im luftleeren Raum. Erst letzte Woche hat sich die teal-unabhängige Abgeordnete Allegra Spender mit ihrem eigenen Weißbuch eingebracht und vorgeschlagen, den Abschlag zu kürzen, um eine massive Senkung der Einkommenssteuer für Arbeitnehmer zu finanzieren. Ihr Argument ist das, das in den Pubs von Paddington bis Port Melbourne Anklang findet: Warum wird Geld, das man aus dem Verkauf eines Vermögenswerts erzielt, so viel milder besteuert als Geld, das man sich mit Maloche verdient? Wer 100 Riesen als Gehalt einstreicht, dem nimmt der Fiskus ein großes Stück ab. Verdient man es durch Kapitalerträge, gibt's eine große Umarmung. Das ist eine simple Frage der Fairness, die jeder Steuerpolitik auf einen Blick-Leitfaden nur schwer rechtfertigen könnte.

Ein Blick auf andere Länder zeigt, dass Australien ein Sonderfall ist. In den meisten entwickelten Volkswirtschaften ist die Kluft zwischen der Steuer auf Arbeit und der Steuer auf Kapital geringer. Dort hat man erkannt: Wenn man das Spielfeld zu sehr zu Gunsten der Investoren neigt, landet man in einer Gesellschaft, in der die Alten reicher werden auf Kosten der Vermögenswerte, die die Jungen kaufen wollen. Der Druck internationaler Organisationen wie der OECD war konstant: Reformiert das, oder seht zu, wie die Ungleichheit zwischen den Generationen zu einer permanenten Narbe in der Wirtschaft wird.

Des Finanzministers Gratwanderung

Was also tut Jim Chalmers? Er ist seit Monaten auf einem schmalen Grat unterwegs. Einerseits spricht er von Generationengerechtigkeit und der "prägenden" Herausforderung des Wohnens. Andererseits hat die Regierung schon einmal Prügel fürs Antasten der Verlustzuweisung (Negative Gearing) bezogen, und der Premierminister hat klar gemacht, dass das Eigenheim tabu ist. Niemand in der Labor-Fraktion will mit Wahlplakaten aufwachen, auf denen er als derjenige dasteht, der den Traum vom Eigenheim zerstört hat.

Aber der Kapitalertrags-Abschlag? Der ist noch im Rennen. Der Finanzminister hat sich gehütet, ihn auszuschließen. Die vorherrschende Meinung im Regierungsviertel ist, dass man vielleicht eine kleinere Anpassung wagen könnte – vielleicht den Abschlag auf 25 oder 30 Prozent senken, wie man es schon früher angedacht hat, aber mit einer Bestandsschutz-Regelung, damit bestehende Investitionen nicht getroffen werden. Das ist der klassische Canberra-Move: Tu etwas, aber lass es nur für zukünftige Transaktionen gelten, damit die Gegenwinde minimal bleiben.

Die Koalition schreit in ihrem Minderheitsbericht "Foul". Sie bleiben bei ihrem angebotsorientierten Argument und bestehen darauf, dass Herumspielen an Steuervergünstigungen den Neubau abwürgen und die Preise weiter in die Höhe treiben würde. "Eine Steuer auf den Aufstiegswillen", ist die Phrase, die in den Oppositionsbüros geprobt wird. Sie werden mit Zähnen und Klauen kämpfen und es als Angriff auf den sich selbst versorgenden Pensionisten und den kleinen Häuslbauer darstellen, der sich mühsam eine zweite Immobilie zusammengespart hat.

Was passiert als Nächstes?

Mit dem anstehenden Budget im Mai ist der Druck immens. Die Lehrbücher über die Grundlagen der Bundes-Einkommensbesteuerung mögen einem sagen, dass ein Steuersystem neutral und effizient sein sollte, aber Politik ist nie so ordentlich. Das ist ein klassischer Kampf zwischen wirtschaftlicher Realität und politischen Traumata. Wenn Labor den Abschlag zusammenstreicht, riskiert sie, einen großen Teil der Wählerschaft zu verprellen, der in Immobilien als einzige Vermögensquelle investiert hat. Wenn sie nichts tut, wird die "verlorene Generation", die in Reden immer beschworen wird, lauter werden – und die wählt auch.

Eines ist sicher: Die alten Spielregeln werden gerade neu geschrieben. Wir wissen nur nicht, wer den Stift in der Hand hält – oder wer zuerst blinzelt.