Kapitalgevinstskat-reform: Vil regeringen skære i rabatten for at fikse boligmarkedet?

Man ved, en debat for alvor har fat, når begge sider af det politiske spektrum kaster rundt med begreber som "krig mod ambitioner" og "klassekamp" i samme sætning. For at låne en vending fra fodboldbanen: Den endelige rapport fra Senatsundersøgelsen om rabatten på kapitalgevinstskat er landet lige for fødderne af finansministeren, og det er brandvarm kartoffel. For alle under 40, der følger boligmarkedet med en blanding af fortvivlelse og vantro, er det dét, det hele drejer sig om.

Det skæve boligspil

Lad os skære igennem spin’et. Undersøgelsen, anført af Greens-senator Nick McKim, har i bund og grund bekræftet, hvad de fleste af os har haft på fornemmelsen, mens vi har set auktionspriser skyde i vejret. De 50 procents rabat på kapitalgevinster for aktiver ejet i over et år – en arv fra Howard-æraen – har gjort præcis, hvad den skulle: kanaliseret penge over i investeringer. Problemet er, at den er blevet en brandslange.

Rapporten lægger ikke fingre imellem. Den beskriver, hvordan dette skattehul, især i samspil med negativ belåning, har skævvredet hele boligmarkedet til fordel for investorer. Almindelige investorer er ikke skurkene her, men systemet har skabt en tyngdekraft, der trækker penge væk fra produktive virksomheder og sender dem direkte ind i eksisterende mursten og cement. For førstegangskøbere er det ikke en fair kamp; det er, som om de møder op til en Champions League-finale med udstyr fra en lokal put&golf-bane.

Ifølge kilder i Canberras korridorer er tallene bag rapporten endnu grimmere, end det offentlige resumé lader ane. Finansministeriets talnørder har arbejdet med reviderede beregninger, og insidere hvisker om, at omkostningerne for statskassen over det næste årti er astronomiske – tænk flere store infrastrukturprojekter, ikke bare småpenge. Det mest ærgerlige? Størstedelen af fordelen tilfalder dem i toppen. De unge, der er uddannede til op over begge ører og arbejder i småjobs bare for at betale huslejen? De får krummerne.

• Ulighedsspiralen: Fordelene er chokerende top-tunge. Vi taler om, at de rigeste australiere stikker hovedparten af en skattelettelse i lommen, som dræner statskassen.
• Unge blod, gamle regler: Det tal, der virkelig irriterer, og som har cirkuleret i partimøderne, er, at stort set ingen af disse fordele tilfalder folk under 35. Samtidig er den samme gruppe mere kvalificeret og arbejder hårdere end nogensinde, men deres formue skrumper.
• Vurderingslege: Det hele foregår selvfølgelig ikke uden kreativ talbehandling. Enhver, der har haft med officielle ejendomsvurderinger at gøre, ved, at grænsen mellem en reel kapitalgevinst og lidt kreativ bogføring kan være flydende. Når skatterabatten er så generøs, er incitamentet til at gøre den grænse så diffus som muligt enormt.

Spenders udspil og et blik udad

Det sker selvfølgelig ikke i et tomrum. Allerede i sidste uge blandede den teale-uafhængige kandidat Allegra Spender sig med sit eget udspil, hvor hun foreslog at skære i rabatten for at finansiere en massiv reduktion i indkomstskatten for lønmodtagere. Hendes argument er dét, der giver genlyd i vuggestuer og på værtshuse: Hvorfor skal penge tjent på at sælge et aktiv beskattes så meget mildere end penge tjent på at slide og slæbe på arbejde? Tjener du 100.000 i løn, tager skattevæsenet en stor bid. Tjener du dem gennem kapitalgevinster, får du et kæmpe knus. Det er et simpelt spørgsmål om retfærdighed, som enhver kort intro til skattepolitik ville have svært ved at forsvare.

Ser man på, hvordan andre lande håndterer dette, fremstår Australien som en særling. I de fleste udviklede økonomier er kløften mellem beskatningen af arbejde og kapital smallere. De har indset, at når vi vipper brættet for langt i investorernes favør, ender vi med et samfund, hvor de gamle bliver rigere på bekostning af de aktiver, de unge forsøger at købe. Presset fra internationale organisationer som OECD har været konstant: Reformér dette, eller se generationsuligheden blive et permanent ar på økonomien.

Finansministerens linegang

Så hvad gør Jim Chalmers? Han har gået på line i denne sag i måneder. På den ene side taler han om retfærdighed mellem generationerne og boligspørgsmålet som den "definerende" udfordring. På den anden side har regeringen tidligere fået tæsk for at røre ved negativ belåning, og premierministeren har gjort det krystalklart, at parcellhuset er helligt. Ingen i Labor-kaucusen ønsker at vågne op til valgplakater med sig selv som den, der knuste drømmen om et eget hjem.

Men CGT-rabatten? Den er stadig i spil. Finansministeren har været omhyggelig med ikke at afvise ændringer. Den gængse visdom i regeringskredse er, at de måske går efter en mindre justering – måske skære rabatten ned til 25 eller 30 procent, som de har flirtet med før, men med en overgangsordning, så eksisterende investeringer ikke rammes. Det er det klassiske Canberra-træk: Gør noget, men sørg for kun at ramme fremtidige handler, så modreaktionen minimeres.

Koalitionen råber i deres mindretalsudtalelse op om uretfærdighed. De holder fast i udbuds-argumentet og insisterer på, at pilleri ved skatterabatter bare vil kvæle nybyggeri og presse priserne yderligere op. "Det er en skat på ambitioner," er den frase, der øves i oppositionskontorerne. De vil kæmpe med næb og kløer og fremstille det som et angreb på den selvforsørgende pensionist og den almindelige hårdtarbejdende, der har sparet sammen til en ekstra bolig.

Hvad sker der nu?

Med finansloven på trapperne i maj er presset enormt. Lærebøgerne i grundlæggende principper for føderal indkomstbeskatning siger måske, at et skattesystem bør være neutralt og effektivt, men politik er aldrig så ligetil. Dette er et klassisk slagsmål mellem økonomisk virkelighed og politiske traumer. Hvis regeringen skærer i rabatten, risikerer de at fremmedgøre en stor del af vælgerne, der har kastet sig over boliginvesteringer som deres eneste kilde til velstand. Gør de ingenting, bliver "den tabte generation", der konstant refereres til i taler, meget, meget højere, og de stemmer også.

En ting er sikkert: de gamle spilleregler bliver omskrevet. Vi ved bare ikke, hvem der holder pennen, eller om de vil blinke først.