Réforme de l'Impôt sur les Plus-Values : Le gouvernement va-t-il réduire l'abattement pour résoudre la crise du logement ?

On sait qu'un débat est devenu majeur quand les deux camps politiques balancent des expressions comme « guerre contre l'ambition » et « lutte des classes » dans la même phrase. Pour emprunter un terme au rugby, le rapport final de la commission sénatoriale sur l'abattement de l'impôt sur les plus-values a atterri entre les mains du Trésorier, et c'est un véritable boulet de canon. Pour tous ceux de moins de 40 ans qui observent le marché immobilier avec un mélange de désespoir et d'incrédulité, c'est le cœur du sujet.

Le grand biais immobilier

Allons au-delà des discours. La commission, dirigée par le sénateur vert Nick McKim, a essentiellement confirmé ce que la plupart d'entre nous soupçonnions en regardant les prix des enchères monter en flèche. L'abattement de 50 % sur les plus-values pour les actifs détenus plus d'un an – un héritage de l'ère Howard – a fait exactement ce pour quoi il a été conçu : diriger l'argent vers les investissements. Le problème, c'est qu'il est devenu un véritable déluge.

Le rapport ne mâche pas ses mots. Il expose que cet avantage fiscal, surtout lorsqu'il est couplé au régime du déficit foncier (negative gearing), a faussé l'ensemble du marché immobilier en faveur des investisseurs. Les petits investisseurs ne sont pas les méchants ici, mais le système a créé une force d'attraction qui détourne l'argent des entreprises productives pour le reverser directement dans la brique et le mortier existants. Pour les primo-accédants, ce n'est pas un terrain de jeu équitable ; c'est comme s'ils se présentaient à un match de Coupe du Monde avec un équipement de parc de quartier.

Dans les couloirs à Canberra, on dit que les chiffres derrière le rapport sont encore plus laids que ne le laisse entendre le résumé public. Les chiffreurs du Trésor ont fait passer des chiffres révisés, et des initiés murmurent que le coût pour le budget sur la prochaine décennie est faramineux – pensez à plusieurs barrages géants, pas seulement de la menue monnaie. Ce qui est vraiment irritant ? L'immense majorité de cet avantage profite aux plus fortunés. Les jeunes hyper-diplômés qui enchaînent les petits boulots juste pour payer leur loyer ? Ils récupèrent les miettes.

• Le cycle des inégalités : Les bénéfices sont incroyablement concentrés chez les plus aisés. Nous parlons des Australiens les plus riches qui s'approprient la part du lion d'une niche fiscale qui vide les caisses de l'État.
• Jeunesse sacrifiée, règles obsolètes : La statistique qui irrite vraiment, et qui circule dans les réunions de parti, c'est qu'à peine une infime partie de cet avantage profite aux moins de 35 ans. Pendant ce temps, cette même génération est plus diplômée et travaille plus dur que jamais, mais son patrimoine, lui, régresse.
• Le jeu des estimations : Bien sûr, tout cela n'arrive pas sans quelques acrobaties comptables. Quiconque a eu affaire à des estimations fiscales obligatoires (valuations) sait que la frontière entre une véritable plus-value et un peu de créativité comptable peut devenir floue. Quand l'avantage fiscal est aussi généreux, l'incitation à rendre cette ligne aussi floue que possible est énorme.

Le plan de Spender et un regard vers l'étranger

Bien sûr, tout cela n'arrive pas en vase clos. Pas plus tard que la semaine dernière, la députée indépendante "teal" Allegra Spender a présenté son propre livre blanc, proposant de réduire l'abattement pour aider à financer une baisse massive de l'impôt sur le revenu pour les salariés. Son argument est celui qui fait mouche dans les pubs de Paddington à Port Melbourne : pourquoi l'argent gagné en vendant un actif est-il taxé tellement plus légèrement que l'argent gagné en travaillant ? Si vous gagnez cent mille dollars en salaire, le fisc en prend une grosse part. Gagnez-le par des plus-values, et vous êtes choyé. C'est une simple question d'équité qu'aucun manuel d'Introduction à la Politique Fiscale ne pourrait vraiment justifier.

Regardez comment d'autres pays gèrent cela, et vous voyez que l'Australie est un cas à part. Dans la plupart des économies développées, l'écart entre la taxation du travail et celle du capital est plus étroit. Ils ont réalisé que lorsque vous penchez trop la balance en faveur des investisseurs, vous aboutissez à une société où les vieux s'enrichissent sur les actifs que les jeunes essaient d'acheter. La pression des organismes internationaux comme l'OCDE a été constante : réformez cela, ou regardez l'inégalité intergénérationnelle devenir une cicatrice permanente sur l'économie.

La corde raide du Trésorier

Alors, que fait Jim Chalmers ? Il marche sur une corde raide à ce sujet depuis des mois. D'un côté, il parle d'équité intergénérationnelle et du défi "déterminant" du logement. De l'autre, le gouvernement a déjà pris cher par le passé pour avoir touché au déficit foncier, et le Premier ministre a clairement indiqué que la résidence principale était sacrosainte. Personne au sein du parti travailliste ne veut se réveiller un matin sur des affiches électorales le présentant comme celui qui a brisé le rêve de la maison individuelle.

Mais l'abattement sur les plus-values ? Lui est toujours sur la table. Le Trésorier a pris soin de ne pas l'exclure. La sagesse conventionnelle au sein de l'exécutif est qu'ils pourraient opter pour un ajustement mineur – peut-être réduire l'abattement à 25 ou 30 pour cent, comme ils l'ont déjà envisagé, mais en s'assurant de maintenir les droits acquis pour que les investissements existants ne soient pas touchés. C'est le mouvement classique à Canberra : faire quelque chose, mais en s'assurant que cela ne s'applique qu'aux transactions futures, afin de minimiser les réactions négatives.

La Coalition, dans son rapport minoritaire, crie au scandale. Ils s'en tiennent à l'argument de l'offre, insistant sur le fait que toucher aux avantages fiscaux ne fera qu'étouffer les nouvelles constructions et faire monter les prix davantage. « C'est une taxe sur l'ambition », voilà le discours qui est répété dans les bureaux de l'opposition. Ils se battront bec et ongles, présentant cela comme une attaque contre les retraités autonomes et le petit épargnant qui a économisé pour acheter un deuxième bien.

Quelle est la suite ?

Avec le budget qui arrive en mai, la pression est immense. Les manuels sur les principes fondamentaux de l'impôt fédéral sur le revenu pourraient vous dire qu'un système fiscal doit être neutre et efficace, mais la politique n'est jamais aussi ordonnée. C'est une bagarre classique entre la réalité économique et les cicatrices politiques. Si les travaillistes réduisent sérieusement l'abattement, ils risquent de s'aliéner une énorme partie de l'électorat qui s'est rué dans l'immobilier comme seule source de richesse. S'ils ne font rien, la « génération sacrifiée » qui est constamment invoquée dans les discours va se faire beaucoup plus entendre, et eux aussi votent.

Une chose est certaine : les anciennes règles du jeu sont en train d'être réécrites. Nous ne savons tout simplement pas qui tient le stylo, ni qui va ciller le premier.