Krieg zwischen USA und Iran: Darum wurde Chark-Insel bombardiert – und was jetzt passiert

Es beginnt sich wie eine neue Phase im Krieg zwischen den USA und dem Iran anzufühlen. Spät am Freitagabend schwedischer Zeit griffen die USA die strategisch wichtige Ölinsel Chark an, die vor der iranischen Küste im Persischen Golf liegt. Während der Rauch noch dicht über dem Gebiet liegt, zeichnet sich ein Bild eines Konflikts ab, der sich rasant beschleunigt – und von dem niemand so recht weiß, wo er enden wird.

Chark-Insel: Irans Öl-Herz im Visier

Präsident Donald Trump bestätigte die Angriffe selbst auf Truth Social und schrieb, man habe "alle militärischen Ziele" auf der Insel Chark getroffen. Die Insel ist absolut zentral für Irans Wirtschaft – etwa 90 Prozent des gesamten iranischen Rohöls, das exportiert wird, passieren hier. Trump betonte bewusst, dass man die Ölinfrastruktur selbst nicht bombardiert habe, zumindest noch nicht. Aber die Drohung schwebt im Raum: Sollte jemand versuchen, die Schifffahrt durch die Straße von Hormus zu stören, dann "werde ich diese Entscheidung umgehend überdenken".

Für uns, die wir den Konflikt im Nahen Osten über all die Jahre verfolgt haben, ist das eine klassische Machtdemonstration. Die USA zeigen, dass sie jederzeit das Herz der iranischen Exporteinnahmen treffen können. Gleichzeitig ist es ein Drahtseilakt. Irans oberster Führer, Ajatollah Chamenei, ist bereits Anfang März tot, getötet bei einem israelisch-amerikanischen Angriff, und das Land hat Vergeltung geschworen. Die Frage ist nicht, ob der Iran antworten wird, sondern wie.

Der Hintergrund: Vom Zwölf-Tage-Krieg zur heutigen Pattsituation

Dies ist kein isoliertes Ereignis. Wir befinden uns in einer Phase, vor der viele Experten, nicht zuletzt hierzulande am Forschungsinstitut für Totalverteidigung, seit Langem gewarnt haben. Richtig ernst begann es im Juni 2025 mit dem, was bereits als Zwölf-Tage-Krieg bezeichnet wird. Israel griff am 13. Juni Irans Atomprogramm an, und in der Endphase traten die USA an Israels Seite ein und bombardierten drei große Atomanlagen, darunter Fordo, das in einen Berg gebaut ist.

Seitdem herrschte ein Krieg mit niedriger Intensität und sporadischen Angriffen. Aber Ende Februar dieses Jahres eskalierte die USA erneut. Zuerst schalteten sie die iranische Luftverteidigung aus, dann ihre Raketen- und Drohnenfähigkeiten. Und nun also der Angriff auf Chark. Es ist eine systematische Demontage der militärischen Stärke Irans.

Wie der Iran antworten könnte – und warum das gefährlich ist

Die kurzfristige Bedrohung betrifft derzeit amerikanische Soldaten und Einrichtungen in der Region. Der Iran hat sowohl die Fähigkeit als auch den Willen zurückzuschlagen. Denken Sie daran:

• Die USA haben etwa 40.000 Soldaten im gesamten Nahen Osten stationiert – von Irak und Kuwait bis nach Katar und Saudi-Arabien. Sie alle sind potenzielle Ziele.
• Die Straße von Hormus ist der Nadelöhr, durch den ein großer Teil des weltweiten Öls transportiert wird. Schon jetzt ist der Ölpreis volatil. Versucht der Iran die Straße zu blockieren oder Tanker anzugreifen, dann sprechen wir von einem globalen wirtschaftlichen Schock.
• Verbündete Milizen, wie die Hisbollah im Libanon oder schiitische Milizen im Irak, könnten aktiviert werden, um amerikanische Ziele anzugreifen. Am Wochenende wurde bereits ein Angriff auf die US-Botschaft in Bagdad gemeldet.

Gleichzeitig ist der Iran geschwächt. Ihre Luftverteidigung ist größtenteils zerstört, und die Fähigkeit, Israel mit Raketen zu schädigen, hat sich als begrenzt erwiesen – die meisten wurden bereits während des Zwölf-Tage-Krieges von der Luftabwehr abgeschossen. Das führt viele Beobachter zu der Annahme, dass sie eine asymmetrische Antwort erwarten. Vielleicht nicht morgen, aber später. "Wenn sich der Rauch verzogen hat, werden sie zu den Taktiken greifen, die für sie über die Jahre am besten funktioniert haben: Terrorismus und asymmetrische Kriegsführung", wie es kürzlich ein USA-Experte ausdrückte.

Was passiert jetzt? Große Politik und überraschende Allianzen

Hier in Schweden verfolgen sowohl Premierminister Ulf Kristersson (M) als auch die S-Vorsitzende Magdalena Andersson die Entwicklung genau. In der sonntäglichen Sendung 'Agenda' kommentierten beide die Lage. Kristersson zeigte sich vorsichtig offen für die Linie der USA, obwohl sie das Völkerrecht strapaziert. "Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen", sagte er. "Das heißt, wenn dies gelingt, dann ist es erlaubt. Wenn dies völliges Chaos im Nahen Osten verursacht, dann birgt das große Risiken." Andersson war kritischer und meinte, die USA hätten den Weg über den UN-Sicherheitsrat gehen sollen.

Auf internationaler Ebene tut sich einiges. China, der wichtigste Verbündete und größte Ölkunde Irans, hat sich bisher nur mit diplomatischen Verurteilungen geäußert. Von militärischer Unterstützung ist nichts zu sehen. Einige Analysten meinen, dass die USA genau das erreichen wollen. Indem sie den Iran brechen, zeigen sie der ganzen Welt, nicht zuletzt Chinas anderen Verbündeten wie Kuba oder Venezuela, dass die Großmacht Peking nicht zur Rettung eilt, wenn es wirklich darauf ankommt. Dann können die USA in Ruhe ihren militärischen Fokus auf den Pazifikraum und den Kampf gegen China verlagern.

Der Krieg gegen den Iran ist also viel mehr als ein Krieg gegen den Iran. Er ist ein Spielstein in einem viel größeren globalen Spiel. Und wie die Geschichte lehrt, haben solche Spiele oft unbeabsichtigte Folgen. Die Frage ist nur, welche das diesmal sein werden.