Rubio lover å "Unleash Chiang" skaper netthysteri: Fra kaldkrigsjargong til frykt for tredje verdenskrig

Midtøsten har vært en kruttønne i fem dager. Man skulle tro det dreide seg om en militær maktkamp mellom USA og Iran, men så dukker det opp en politisk frase fra en svunnen tid, over et halvt århundre gammel, som driver det absurde og farlige i konflikten til det ekstreme. Da USAs utenriksminister Marco Rubio sa "Vi kommer til å unleash Chiang", fikk det ikke bare internettbrukere verden over til å slite ut Google-søk, det tvang også en ideologisk konflikt som potensielt kan utløse en tredje verdenskrig, tilbake til kaldkrigstidens Taiwanstredet.

"Unleash Chiang": En 70 år gammel anakronisme

For ikke å snakke om Iran, den første reaksjonen er garantert: Hva har "Chiang Kai-shek" med Midtøsten å gjøre? Som en gammel ræv som var vitne til Hongkongs tilbakeføring og slutten på den kalde krigen, sprutet jeg kaffen ut da jeg hørte dette. Denne frasen var sist "populær" i 1953 da Dwight D. Eisenhower tiltrådte som amerikansk president. For å true det nye Kina, som nettopp hadde befestet sin posisjon i Korea-krigen, beordret han den 7. flåte å oppheve "nøytraliseringen av Taiwanstredet". Dette frigjorde i praksis nasjonalistregjeringen som hadde flyktet til Taiwan, og tillot dem å trakassere fastlandskysten. Det betydde "slipp Chiang løs, så han kan bite kommunistene".

Nå, 72 år senere, har Rubio hentet frem denne historiske gjenstanden fra museet og bruker den som et "trumfkort" mot Iran. Denne anakronismen er like absurd som å se noen gå til krig med et sverd fra bronsealderen. Men Rubio er ikke dum; det ligger et "politisk kodeord" bak.

Rubios "Chiang-sverd": En intern vits i Det republikanske partiet?

Ifølge mine kilder i Washington verserer det en enda mer spesiell versjon av dette utsagnet i amerikanske konservative kretser. Det sies at George H.W. Bush stadig vekk brukte slagordet "Unleash Chiang" for å håne de steile antikommunistene i partiet, som han mente var urealistiske. Men sønnen, Jeb Bush, skjønte overhodet ikke farens humor og forestilte seg "Chiang" som en "mystisk kriger" som representerte konservative verdier. I 2006 ga Jeb Bush til og med bort "Chiangs sverd" (Sword of Chang) til sin politiske lærling, dagens Marco Rubio, for å symbolisere frigjøringen av "den konservative krigeren" i ham.

Så når du hører Rubio si at han vil "Unleash Chiang", ser han kanskje for seg et slags kriger-ikon fra dataspillet "Age of Empires", og ikke statuen i Taipei. At en slik total, krysskulturell og historisk misforståelse blir brukt som retorikk for å starte krig i dag, er det mulig?

Israel-faktoren: Hvem er det egentlig som blir "unleashed"?

Selvfølgelig er krig ikke et spill, og bombene som slippes er heller ikke sverdhugg fra en "mystisk kriger". La oss vende tilbake til den virkelige geopolitikken. Hvorfor følte Rubio behov for å flagre med denne dårlige vitsen? Mest sannsynlig for å dekke over et enda mer betent spørsmål: Er denne krigen egentlig for USA eller for Israel?

Rubios uttalelse forrige uke var ganske sjokkerende. Han sa at USA måtte angripe Iran "forebyggende" fordi de visste at "Israel kom til å handle, og at dette handlingen utvilsomt ville føre til iranske angrep på amerikanske styrker". Med andre ord, logikken i Washington er: Fordi sønnen (Israel) er ute etter bråk, for at ikke faren (USA) skal få enda mer juling når hevnen kommer, er det bedre at faren gir vedkommende en på trynet med en gang. Denne logikken, hvor "faren går bort og slår naboens bølle fordi sønnen er slem", fikk både liberale og høyresidens "MAGA"-tilhengere i USA til å måpe. Senator Bernie Sanders sa det kort og godt: "Netanyahu vil ha krig med Iran, og Trump serverer ham det på et sølvfat."

Egentlig betyr handlingen "å slippe Chiang løs" det samme som "å slippe hundene løs". Men spørsmålet i dag er: Er USA den som slipper hundene løs, eller har de selv blitt Israels bikkje? Dette spørsmålet er mer verdt å fundere på enn hvem som sloss mot hvem i historiebøkene.

ACT UP og antikrigsstemmene: Vil historien gjenta seg?

Interessant nok, samtidig som "unleash chiang" ble et hett tema, skjøt antallet søk på "ACT UP Oral History Project" i været på nett. Dette prosjektet dokumenterer hvordan ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) på 1980-tallet brukte direkte aksjoner for å tvinge myndighetene til å ta AIDS-krisen på alvor. Hvorfor søker folk på dette? Fordi man ser på sosiale medier at en ny generasjon antikrigs- og likestillingsforkjempere akkurat nå henter inspirasjon fra nettopp ACT UPs kampmetoder med "å brenne staten i ansiktet". De blokkerer veier og stormer aksjonærmøter i våpenindustrien over hele landet for å protestere mot at skattebetalernes penger kastes ned i det midtøstenske sluket.

Fra antikommunistiske korstog til AIDS-aktivister og dagens antikrigsbølge, ordet "unleash" ser ut til å alltid følge amerikansk splittelse og uro.

Frykten for tredje verdenskrig: Skremselspropaganda eller tegn i tiden?

Til slutt, tilbake til spørsmålet alle lurer på: Hva betyr egentlig det latterlig lange søkeordet "Unleash Chiang Kai-shek Now to Prevent World War III"? På overflaten kan det se ut som "slipp Chiang Kai-shek løs nå for å hindre tredje verdenskrig", men alle med peiling forstår at dette er en desperat, svart humoristisk vri. I atomvåpenets tidsalder, når stormaktenes proxy-kriger er i full gang, kan hvilken som helst gnist utløse en global konflikt. Spesielt nå som selv tradisjonelle amerikanske allierte som Canada, Frankrike og Spania åpent fordømmer USAs og Israels militæraksjoner som "brudd på folkeretten". Historisk sett har slike splittelser ofte vært opptakten til storkrig.

Det vi ser nå er ikke bare en krig i Midtøsten, men begynnelsen på slutten for den USA-ledede verdensordenen etter den kalde krigen. Russland, Kina, og til og med en rekke Gulf-stater, begynner å gå mot USA. Når spøkelset "Chiang Kai-shek" fra den kalde krigen blir tilkalt, betyr det at USA ikke har flere ess i ermet, og må rote frem gamle, utdaterte besvergelser fra skapet for å hive mot.

For oss er de viktigste forretningsmessige lærdommene fra dette oppstyret:

• Våpenindustrien vinner alltid: Uansett hvor absurd krigsårsaken er, fortsetter aksjonærene i Lockheed Martin og Raytheon å telle penger med et smil.
• Nye brudd i energi og forsyningskjeder: Krig i Midtøsten betyr himmelhøye oljepriser og fraktrater, og global inflasjon vil vedvare.
• Flukt til sikkerhet preger markedet: Kapital vil strømme til USD, gull, og kanskje Bitcoin. Asiatiske aksjemarkeder vil på kort sikt bli rystet av denne "svarte svanen".

En utdatert politisk slagord har bombet Irans atomanlegg, og samtidig sprengt investorenes siste illusjon om fredsutbytte. Før denne "mystiske krigeren" faktisk gjør sitt inntog, bør vi tenke nøye gjennom om porteføljen vår tåler bølgene fra en tredje verdenskrig.