Rubio lover at "Unleash Chiang" – fra koldkrigs-rævesnak til frygt for 3. verdenskrig

Mellemøstens krudtønde har ulmet i fem dage. Hvad der først lignede en militær magtkamp mellem USA og Iran, har nu fået et absurd og farligt twist med et politisk koldkrigsudtryk, der har været gemt væk i over et halvt århundrede. Da den amerikanske udenrigsminister Marco Rubio sagde: "Vi vil unleash Chiang", fik det ikke kun globussøgning til at eksplodere, det trak også en potentiel ideologisk konfrontation, der kunne udløse 3. verdenskrig, tilbage til Koldkrigstidens Taiwanstræde.

"Unleash Chiang": En tidsrejse på 70 år

Iran til side, den første tanke hos de fleste er helt sikkert: Hvad har Chiang Kai-shek med Mellemøsten at gøre? Som én, der oplevede Hongkongs tilbagegivelse og Koldkrigens afslutning, måtte jeg næsten spytte kaffen ud. Udtrykket var sidst "populært", da Eisenhower blev amerikansk præsident i 1953. Dengang, for at true det nye Kina, der lige havde stabiliseret sig efter Koreakrigen, beordrede han den 7. flåde til at ophæve "neutraliseringen af Taiwanstrædet". Det frigav reelt Kuomintang-regeringen, der var flygtet til Taiwan, og tillod dem at chikanere det kinesiske fastland. Kort sagt: "Sæt Chiang fri, så han kan bide kommunisterne en gang."

72 år senere har Rubio så hevet dette historiske levn ud af museet og forsøger at bruge det som et "trick" mod Iran. Denne anakronistiske fornemmelse er lige så absurd som at se nogen gå i krig med en bronzealder-sværd. Men Rubio er ikke dum, der ligger en politisk kode gemt i det.

Rubios "Chiang-sværd": En intern republikansk vits?

Ifølge mine kilder i Washington cirkulerer der en endnu mere aparte version af denne historie i amerikanske konservative kredse. Det siges, at George H.W. Bush (den ældre) ofte brugte sloganet "Unleash Chiang" for at ironisere over de hårdkogte antikommunister i sit eget parti, som han mente var ude af trit med virkeligheden. Hans søn, Jeb Bush, forstod dog tilsyneladende slet ikke faderens humor og forestillede sig i stedet "Chiang" som en "mystisk kriger", der repræsenterede konservative værdier. I 2006 forærede Jeb Bush sågar denne "Chiangs Sværd" (Sword of Chang) til sin politiske lærling, Marco Rubio, som symbol på at frigøre den "konservative kriger" i ham.

Så når Rubio taler om at "Unleash Chiang", ser han måske slet ikke en statue fra Taipei for sig, men snarere et ikon for en kriger fra et computerspil som Age of Empires. At en så fuldstændig misfortåelse på tværs af kulturer og historie i dag kan danne grundlag for retorikken om krig, det er da til at tude over.

Israel-faktoren: Hvem er det egentlig, der bliver "unleashed"?

Selvfølgelig er krig ikke et spil, og de bomber, der falder, er ikke hug fra en "mystisk krigers" sværd. Lad os vende tilbage til den virkelige geopolitiske verden. Hvorfor mon Rubio tyede til denne obskure vits? Sandsynligvis for at dække over et mere betænd problem: Hvem føres denne krig egentlig for – USA eller Israel?

Rubios udtalelser i sidste uge var chokerende. Han sagde, at USA var nødt til at angribe Iran "forebyggende", fordi man "vidste, at Israel var ved at handle, og at denne handling uundgåeligt ville føre til iranske angreb på amerikanske styrker." Med andre ord: Washingtons logik er: Fordi sønnen (Israel) vil ud og slås, for at undgå at faderen (USA) bagefter får tæsk, så slår faderen selv først. Denne vanvittige logik – "fordi sønnen er fræk, går faderen over og tæver den lokale bølle" – fik både de liberale og højreorienterede MAGA-tilhængere i USA til at spærre øjnene op. Senator Sanders sagde det kort og godt: "Netanyahu vil i krig med Iran, og Trump giver ham det på et sølvfad."

At "sætte Chiang i spil" betyder i virkeligheden at "løsne hunden". Men spørgsmålet i dag er: Hvem er det, der slipper hunden løs? Og er USA overhovedet den, der holder i snoren, eller er de selv blevet Israels hund? Dette spørgsmål er mere værd at overveje end den historiske reference om, hvem der slog hvem.

ACT UP og antikrigsstemmer: Gentager historien sig?

Interessant nok, samtidig med at "unleash chiang" blev et modeord, steg søgningerne på "ACT UP Oral History Project" voldsomt. Dette projekt dokumenterer, hvordan ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) i 1980'erne brugte direkte aktion til at presse regeringen til at tage AIDS-krisen alvorligt. Hvorfor søger folk på det? Fordi man på sociale medier ser, at en ny generation af antikrigsaktivister og ligestillingsforkæmpere netop henter inspiration i ACT UP's kampagnemetoder med at "gå til makronerne". De blokerer veje og forstyrrer aktionærmøder i militærindustrien for at protestere mod, at skatteborgernes penge bliver smidt i Mellemøstens bundløse gab.

Fra det antikommunistiske korstog til AIDS-aktivister og til dagens antikrigsbølge – ordet "unleash" synes altid at følges af splittelse og uro i det amerikanske samfund.

Frygten for 3. Verdenskrig: Skræmmekampagne eller ildevarslende?

Til sidst vender vi tilbage til spørgsmålet, alle stiller: Hvad dækker det absurd lange søgeord "Unleash Chiang Kai-shek Now to Prevent World War III" over? Overfladisk set lyder det som om, man hurtigt vil have Chiang frem for at forhindre 3. verdenskrig, men de fleste kan se, at det er en form for desperat sort humor. I en atombevæbnet verden, hvor stormagternes stedfortræderkrige spidser til, kan enhver gnist udløse en global konflikt. Især nu hvor selv traditionelle allierede som Canada, Frankrig og Spanien åbent kritiserer USA's og Israels militæraktioner for at "krænke folkeretten". Historisk set har sådanne brud ofte været optakten til en verdenskrig.

Det vi ser er ikke bare en krig i Mellemøsten, men begyndelsen til opløsningen af den USA-ledede verdensorden efter Den Kolde Krig. Rusland, Kina og endda en række Golfstater begynder at gå imod USA. Når spøgelset fra Koldkrigens Chiang Kai-shek fremmanes, er det et tegn på, at USA er løbet tør for nye ideer og må rode i gemmerne efter forældede besværgelser for at give sig selv mod.

For os er de vigtigste kommercielle indsigter fra dette postyr:

• Våbenaktier er en sikker vinder: Uanset hvor absurde krigsgrundene er, kan aktionærer i Lockheed Martin og Raytheon blive ved med at tælle penge.
• Energi og forsyningskæder bryder sammen igen: Krig i Mellemøsten sender oliepriser og fragtrater i vejret, og den globale inflation er langt fra ovre.
• Flugt fra risiko dominerer markederne: Kapital vil strømme mod USD, guld og måske Bitcoin, og de asiatiske aktiemarkeder vil på kort sigt blive rusket godt og grundigt af denne "sorte svane".

Et forældet politisk slogan har ikke bare boret hul i Irans atomfaciliteter, det har også punkteret investorernes sidste illusion om fredelige gevinster. Før den "mystiske kriger" for alvor gør sin entré, bør vi hellere tænke over, om vores egen portefølje kan modstå stormen fra en 3. verdenskrig.