Rubio veut "Unleash Chiang" : du jargon de la guerre froide à la panique d'une Troisième Guerre mondiale

La poudrière du Moyen-Orient est en ébullition depuis cinq jours. On pensait assister à un affrontement militaire classique entre l'Iran et les États-Unis, mais voilà qu'une expression politique oubliée depuis plus d'un demi-siècle a propulsé l'absurdité et la dangerosité de la situation à leur paroxysme. La phrase du secrétaire d'État américain, Marco Rubio, « nous allons unleash Chiang », a non seulement fait exploser les recherches sur Google, mais a aussi brutalement ramené un conflit idéologique susceptible de déclencher une Troisième Guerre mondiale à l'époque de la guerre froide et des tensions dans le détroit de Taïwan.

« Unleash Chiang » : un anachronisme vieux de 70 ans

Laissez de côté l'Iran un instant, la première réaction de tout le monde est : quel est le rapport entre Tchang Kaï-chek et le Moyen-Orient ? En tant que vieux routier ayant vu la rétrocession de Hong Kong et la fin de la guerre froide, j'ai failli recracher mon café en entendant ça. Pour retrouver la dernière "popularité" de ce slogan, il faut remonter à 1953, lorsque le président Eisenhower est arrivé au pouvoir. Pour faire peur à la jeune République populaire de Chine, qui venait de s'implanter en Corée, il ordonna à la 7e flotte d'annuler la directive de « neutralisation du détroit de Taïwan », libérant de facto le gouvernement nationaliste replié à Taïwan et l'autorisant à mener des actions de harcèlement le long des côtes continentales. En clair, il s'agissait de « lâcher Tchang Kaï-chek pour qu'il morde les communistes ».

72 ans plus tard, voilà que cette relique historique est ressortie du musée par Rubio, présentée comme l'« arme secrète » contre l'Iran. Cet anachronisme est aussi absurde que de voir quelqu'un charger dans une guerre moderne avec une épée en bronze. Mais Rubio n'est pas stupide ; derrière tout ça, il y a un « code politique ».

L'« épée de Tchang » de Rubio : une private joke au sein du Parti républicain ?

Selon mes sources à Washington, cette phrase circule dans les cercles conservateurs américains avec une version encore plus farfelue. On raconte que le vieux George Bush utilisait souvent le slogan "Unleash Chiang" pour se moquer de la frange anticommuniste irréductible de son parti, les trouvant complètement déconnectés de la réalité. Mais son fils, Jeb Bush, n'aurait pas du tout saisi l'humour paternel et aurait imaginé "Chiang" comme une sorte de « guerrier mystique » représentant les valeurs conservatrices. En 2006, Jeb Bush aurait même offert « l'Épée de Tchang » (Sword of Chang) à son protégé politique, Marco Rubio, pour symboliser la libération du « guerrier conservateur » qui sommeille en lui.

Ainsi, quand vous entendez Rubio dire "Unleash Chiang", ce qui lui vient à l'esprit n'est probablement pas la statue de Tchang Kaï-chek à Yangmingshan, Taipei, mais plutôt l'icône d'un guerrier sortie tout droit du jeu « Age of Empires ». Ce décalage culturel et historique total devient aujourd'hui la rhétorique justifiant la guerre américaine. C'est désespérant, non ?

Le facteur israélien : qui est vraiment « déchaîné » ?

Bien sûr, la guerre n'est pas un jeu vidéo, et les missiles qui explosent ne sont pas des projections d'épée d'un « guerrier mystique ». Revenons à la géopolitique réelle. Pourquoi Rubio a-t-il sorti cette plaisanterie vaseuse ? Probablement pour masquer un problème bien plus épineux : cette guerre, est-elle menée pour les États-Unis ou pour Israël ?

Les déclarations de Rubio la semaine dernière étaient assez choquantes. Il a justifié l'attaque « préventive » américaine contre l'Iran en disant : « nous savions qu'Israël allait passer à l'action, et que cette action provoquerait inévitablement des représailles iraniennes contre les forces américaines ». Autrement dit, la logique de Washington est la suivante : parce que le fils (Israël) va chercher la bagarre, pour éviter que le père (les États-Unis) ne se fasse tabasser encore plus violemment après, autant que le père frappe le premier le voisin. Cette logique absurde – « le père va frapper le voyou d'à côté parce que son fils est désobéissant » – a laissé même les libéraux et les partisans de la droite "MAGA" aux États-Unis bouche bée. Le sénateur Bernie Sanders a résumé la situation : « Netanyahou veut la guerre avec l'Iran, et Trump la lui offre sur un plateau. »

Au fond, « déchaîner Tchang Kaï-chek », c'est l'idée de « lâcher les chiens ». Mais aujourd'hui, qui lâche qui ? Les États-Unis sont-ils encore ceux qui tiennent la laisse, ou sont-ils devenus le chien d'Israël ? Cette question mérite bien plus notre réflexion que les querelles historiques.

ACT UP et la voix anti-guerre : l'histoire se répétera-t-elle ?

Fait intéressant, alors que "unleash chiang" devenait viral, les recherches en ligne pour "ACT UP Oral History Project" ont soudainement explosé. Ce projet documente comment ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) a utilisé l'action directe dans les années 80 pour forcer le gouvernement à s'attaquer à la crise du sida. Pourquoi cette recherche soudaine ? Parce que sur les réseaux sociaux, on voit que la nouvelle génération d'activistes anti-guerre et pour les droits civiques s'inspire précisément des méthodes d'ACT UP – « brûler la tête du gouvernement » – en bloquant les routes, en envahissant les assemblées d'actionnaires des industries militaro-industrielles pour protester contre l'argent des contribuables jeté dans le bourbier moyen-oriental.

De la croisade anticommuniste aux militants radicaux du sida, en passant par la vague pacifiste actuelle, le mot "unleash" semble toujours accompagner les déchirures et l'agitation de la société américaine.

La psychose de la Troisième Guerre mondiale : alarmisme ou signe avant-coureur ?

Pour finir, revenons à la question qui préoccupe tout le monde : que signifie ce mot-clé de recherche interminable, « Unleash Chiang Kai-shek Now to Prevent World War III » ? En apparence, ça veut dire « Vite, lâchons Tchang Kaï-chek pour empêcher la Troisième Guerre mondiale ». Mais tout le monde comprend que c'est une forme d'humour noir désespéré. À l'ère nucléaire, quand les guerres par procuration entre grandes puissances s'enveniment, la moindre étincelle peut déclencher un conflit global. Surtout quand même des alliés traditionnels des États-Unis comme le Canada, la France ou l'Espagne dénoncent publiquement les opérations militaires américaines et israéliennes comme « violant le droit international ». Historiquement, ce genre de fracture est souvent un prélude aux grandes guerres.

Ce à quoi nous assistons, ce n'est pas seulement une guerre au Moyen-Orient, c'est le début de l'effondrement de l'ordre international dominé par les États-Unis depuis la guerre froide. La Russie, la Chine, et même une multitude de pays du Golfe, commencent à s'opposer à la ligne américaine. Quand le fantôme de la guerre froide qu'est « Tchang Kaï-chek » est rappelé à la vie, cela signifie que les États-Unis n'ont plus d'idées neuves et qu'ils fouillent dans leurs vieux grimoires pour trouver des incantations périmées depuis des décennies, juste pour se donner du courage.

Pour nous, les principales leçons commerciales de cette agitation sont :

• Les actions de l'industrie militaire sont gagnantes : Aussi absurde soit la justification de la guerre, les actionnaires de Lockheed Martin et Raytheon continuent de se faire des couilles en or.
• Nouvelles ruptures dans l'énergie et les chaînes d'approvisionnement : Les hostilités au Moyen-Orient feront immanquablement flamber les prix du pétrole et du fret, l'inflation mondiale n'est pas près de redescendre.
• Sentiment de fuite vers la sécurité domine les marchés : Les capitaux afflueront vers le dollar, l'or, voire le bitcoin. Les marchés boursiers asiatiques seront à court terme secoués par ce « cygne noir » jusqu'à plus soif.

Un slogan politique dépassé a fait exploser les installations nucléaires iraniennes, mais il a également fait voler en éclats les derniers fantasmes des investisseurs mondiaux sur les dividendes de la paix. Avant que ce « guerrier mystique » n'entre vraiment en scène, il serait sage de réfléchir sérieusement à la capacité de son propre portefeuille à résister aux tempêtes de la Troisième Guerre mondiale.