¿Fin del spliting conyugal? Los planes de reforma de Klingbeil y lo que realmente esconden

Es el modelo fiscal que ha permanecido inamovible como un bastión durante décadas, pero ahora se tambalea con fuerza. Lars Klingbeil, el hombre fuerte del SPD, tiene una idea que ha puesto en alerta a muchos matrimonios en el país: quiere abolir el spliting conyugal. O al menos reformarlo para que no siga anclado en el pasado. Recuerdo discusiones de hace años, cuando este tema se trataba casi como un tabú. En aquel entonces se decía: "Esto es intocable". Hoy, cuando el Estado tiene que ajustar cada euro, la situación de repente se ve de otra manera.

Por qué Klingbeil tiene en la mira el spliting conyugal

La justificación que da Klingbeil es sencilla, pero da en el clavo. El modelo, en el que los cónyuges presentan una declaración conjunta y la carga fiscal se distribuye como si se mezclara en una batidora, proviene de una época en la que la mujer solía quedarse en casa y el hombre era el único sostén económico. Hoy en día, sinceramente, es un anacronismo. Quien lo analiza con cuidado se da cuenta rápido: el spliting conyugal no fomenta a la familia, sino un rol específico dentro de ella. Beneficia enormemente a las parejas con grandes diferencias de ingresos, que en la gran mayoría de los casos siguen siendo las configuraciones clásicas donde la mujer gana menos o ni siquiera trabaja.

En el SPD ya están convencidos de que este modelo es un verdadero freno para la igualdad. Y los números les dan la razón. Hace tiempo revisé uno de los grandes estudios que presentó un prestigioso instituto de investigación económica. Los resultados son claros: si se aboliera el spliting conyugal, la tasa de empleo femenino aumentaría en promedio hasta un ocho por ciento. Estas no son cifras ilusorias, son efectos concretos. De repente, para muchas parejas ya no sería rentable que uno se quede en casa solo para aprovechar el beneficio fiscal.

Qué significaría esto para la tasa de natalidad, justo lo contrario de lo que se piensa

Ahora viene lo realmente sorprendente. Los defensores del spliting siempre dicen: "Es la columna vertebral de la familia, asegura los hijos". Pero la realidad muestra otra cosa. Un estudio que leí en su momento en una revista especializada demostró exactamente lo contrario. Cuando el Estado deja de recompensar la desigualdad de ingresos e invierte, en cambio, en servicios de cuidado y en una verdadera libertad de elección, la tasa de natalidad aumenta. Suena paradójico, pero es lógico: las parejas se atreven a tener hijos cuando saben que ambos pueden trabajar sin ser castigados fiscalmente.

El debate actual sobre la reforma del spliting conyugal ya no es puramente financiero. La cuestión es: ¿El Estado quiere promover el modelo de matrimonio con un solo sostén, o quiere apoyar los modelos de vida modernos? Creo que muchas parejas jóvenes ya ni siquiera tienen esa idea clásica en mente. Se preguntan: ¿Por qué tendría que ser castigada fiscalmente solo porque ambos trabajamos a tiempo completo y llevamos a los niños a la guardería?

• Dato 1: El spliting conyugal le cuesta al Estado miles de millones de euros al año en ingresos fiscales.
• Dato 2: Solo beneficia a las parejas con grandes diferencias de ingresos, que a menudo son las que menos lo necesitarían.
• Dato 3: Países como Suecia o Francia tienen modelos muy diferentes que impulsan tanto la tasa de natalidad como el empleo femenino.

¿La gran coalición de la Unión y el SPD? Un escollo llamado FDP

Pero esto no sucederá tan rápido. Los propios camaradas lo saben. Porque mientras Klingbeil encuentra cada vez más apoyo en el SPD, en la Unión la situación es muy distinta. Para la CSU, el spliting conyugal es casi una vaca sagrada. Pero incluso si se pudiera llegar a un acuerdo en el próximo gobierno, el FDP está al acecho. Los liberales ya han convertido este modelo en un asunto de primer orden. Para ellos, el fomento fiscal del matrimonio es un pilar central de su política económica. Dudo mucho que una ley así pudiera pasar el Consejo Federal sin que se desatara un conflicto enorme.

Pero también hay que dejar algo claro: una eliminación pura y simple sin una contrapartida financiera sería fatal. Si se elimina el spliting, tienen que venir otras compensaciones fiscales. De lo contrario, la clase media sería la perdedora. Y de eso se trata en las negociaciones que ahora se están llevando a cabo entre bastidores. No se trata de abolir por abolir, sino de una reforma que al final sea más justa. Quizás un spliting familiar que tome más en cuenta a los hijos. O un modelo que reconozca el trabajo de cuidados real, independientemente del estado civil.

Les digo: el debate sobre el spliting conyugal nos mantendrá ocupados intensamente en los próximos meses. Porque es como una lupa de lo que se está discutiendo actualmente en este país: ¿cómo queremos vivir, cómo queremos trabajar y cuánto vale realmente eso para el Estado? Manténganse atentos, porque se avecina un otoño candente.