Il fine del splitting fiscale per i coniugi? I piani di riforma di Klingbeil e cosa si cela realmente dietro

È il modello fiscale che resiste da decenni come un baluardo – ma ora sta seriamente vacillando. Lars Klingbeil, l'uomo forte dell'SPD, ha un'idea che farà drizzare le orecchie a molte coppie nel paese: vuole abolire il splitting fiscale per i coniugi. O quantomeno riformarlo così profondamente da renderlo inadatto ai tempi attuali. Ricordo ancora le discussioni di anni fa, quando l'argomento veniva trattato come un tabù. Allora si diceva: "È intoccabile." Oggi, che lo Stato deve risparmiare ogni euro, la situazione appare improvvisamente diversa.

Perché Klingbeil vuole eliminare lo splitting fiscale per i coniugi

La motivazione addotta da Klingbeil è semplice – ma va dritta al cuore del problema. Il modello, in cui i coniugi vengono tassati congiuntamente e il carico fiscale viene distribuito, risale a un'epoca in cui la donna stava per lo più a casa e l'uomo era l'unico percettore di reddito. Oggi, a dire il vero, è un anacronismo. Chi ci fa caso, si accorge presto: lo splitting fiscale non promuove la famiglia, ma un determinato modello di ruoli. È estremamente vantaggioso per le coppie con grandi differenze di reddito – e nella stragrande maggioranza dei casi si tratta ancora delle configurazioni classiche in cui la donna guadagna meno o non lavora affatto.

Nell'SPD si è ormai convinti che questo modello sia un vero freno per la parità di genere. E i numeri danno loro ragione. Qualche tempo fa ho esaminato uno dei grandi studi sull'argomento, presentato da un rinomato istituto di ricerca economica. I risultati sono chiari: se si abolisse lo splitting fiscale per i coniugi, l'occupazione femminile aumenterebbe in media fino all'otto per cento. Non sono cifre campate in aria, sono effetti concreti. All'improvviso, per molte coppie non sarebbe più conveniente che uno dei due resti a casa solo per ottenere il vantaggio fiscale.

Cosa significherebbe per il tasso di natalità – l'esatto contrario di ciò che si pensa

Ecco ciò che sorprende davvero. I fautori dello splitting dicono sempre: "È il pilastro della famiglia, garantisce i figli." Ma la realtà è ben diversa. Una ricerca che lessi tempo fa su una rivista specializzata ha dimostrato esattamente il contrario. Se lo Stato, invece di premiare la disparità di reddito, investisse in servizi per l'infanzia e in una reale libertà di scelta, il tasso di natalità aumenterebbe. Sembra un paradosso, ma è logico: le coppie sono più propense ad avere figli se sanno che entrambi possono lavorare senza essere penalizzati dal punto di vista fiscale.

L'attuale dibattito sulla riforma dello splitting fiscale per i coniugi, quindi, non è più solo una questione finanziaria. Si tratta di capire: lo Stato vuole incentivare il modello tradizionale di matrimonio con un solo percettore di reddito, oppure vuole sostenere modelli di vita moderni? Credo che molte coppie giovani non abbiano più in mente questa concezione classica. Si chiedono: perché dovrei essere svantaggiato fiscalmente solo perché entrambi lavoriamo a tempo pieno e mandiamo i figli all'asilo?

• Fatto 1: Lo splitting fiscale per i coniugi costa allo Stato miliardi di euro di entrate fiscali ogni anno.
• Fatto 2: È vantaggioso solo per le coppie con grandi differenze di reddito – spesso quelle che non ne avrebbero affatto bisogno.
• Fatto 3: Paesi come la Svezia o la Francia hanno modelli completamente diversi che stimolano sia il tasso di natalità che l'occupazione femminile.

La grande coalizione tra Unione e SPD? Un ostacolo di nome FDP

Tuttavia, non accadrà così rapidamente. Lo sanno bene anche i compagni di partito. Perché mentre Klingbeil trova sempre più consensi nell'SPD, nell'Unione la situazione è ben diversa. Per la CSU, lo splitting fiscale per i coniugi è quasi una specie di vacca sacra. Ma anche se si dovesse trovare un accordo in un prossimo governo, ci sarebbe l'FDI ad attendere. I liberali hanno già fatto di questo modello una questione di principio. Per loro, l'incentivazione fiscale del matrimonio è un elemento centrale della loro politica economica. Mi sento di dubitare che una legge del genere possa passare al Bundesrat senza scatenare un'enorme polemica.

Bisogna però dire chiaramente una cosa: una semplice abolizione senza un'adeguata compensazione finanziaria sarebbe fatale. Se si abolisse lo splitting, bisognerebbe introdurre altre agevolazioni. Altrimenti il ceto medio sarebbe il grande perdente. Ed è proprio di questo che si tratta nei negoziati che stanno avvenendo dietro le quinte. Non si tratta di abolire per il gusto di farlo, ma di una riforma che alla fine sia più equa. Forse uno splitting familiare che tenga maggiormente conto dei figli. Oppure un modello che riconosca il lavoro di cura effettivo, indipendentemente dallo stato civile.

Ve lo dico io: il dibattito sullo splitting fiscale per i coniugi ci occuperà intensamente nei prossimi mesi. Perché è come una lente d'ingrandimento su ciò di cui si sta discutendo in questo paese: come vogliamo vivere, come vogliamo lavorare, e cosa vale davvero per lo Stato? Restate sintonizzati – sarà un autunno caldo.