Stellvertreterkonflikt zwischen Israel und Iran: Wie man das Geschehen hinter dem Verhandlungstisch entschlüsselt

Die Uhr zeigt vier Uhr früh. In Tel Aviv, wie auch in Teheran, werden die entscheidenden Momente nicht in Stunden gemessen, sondern in Sekunden – jenen Sekunden, die zwischen der Entscheidung für Krieg und jener für Frieden liegen. Hier, in diesem Teil der Welt, sind wir es gewohnt, das Geschehen mit einem Blick zu analysieren, der die kleinen Details hinter den großen Schlagzeilen nicht übersieht. Was sich derzeit zwischen Israel und Iran abspielt, ist nicht einfach nur ein Schlagabtausch, sondern der Höhepunkt eines jahrzehntelangen Stellvertreterkonflikts, dessen Schleier nun gelüftet wurde und der uns mit einer beispiellosen direkten Konfrontation konfrontiert.

Noch vor wenigen Tagen schien jeder auf das worst-case-Szenario zu warten. Teheran übermittelte Vermittlern fünf klare Bedingungen für eine Waffenruhe – nicht bloß flüchtige Forderungen, sondern rote Linien. Wer genau hinsieht, erkennt, dass dieser Moment einem Kapitel aus dem Buch „A Call at 4 Am: Thirteen Prime Ministers and the Crucial Decisions That Shaped Israeli Politics“ gleicht, in dem politisches Kalkül mit strategischem Übermut verwoben ist. Die Entscheidungsträger dort, wie auch in Teheran, wissen nur zu gut, dass Krieg nicht nur eine militärische Auseinandersetzung ist, sondern eine Partie Schach, die sich vom Golf bis zum Mittelmeer erstreckt.

In den Hinterzimmern fällt in diesen Tagen immer wieder der Name Elliott Kaufman. Nicht weil er über magische Lösungen verfügt, sondern weil seine Erfahrung mit „Intelligence: From Secrets to Policy“ uns an eine einfache Wahrheit erinnert: Geheimdiensterkenntnisse allein treffen keine Entscheidungen, doch ihr Fehlen führt zu Katastrophen. Was derzeit an Israels Nordgrenze und im iranischen Hinterland geschieht, ist ein echter Prüfstein für diese Aussage. Teheran will die Sanktionen gegen seine Wirtschaft lockern und sucht nach Sicherheitsgarantien, dass der US-amerikanische Militäreinfluss in seiner unmittelbaren Nachbarschaft nicht weiter zunimmt. Israel wiederum sieht sich einem schwierigen Kalkül gegenüber: Wie schreckt man einen Gegner ab, der genau weiß, dass auf einen Schlag heute morgen ein doppelt so starker Schlag folgt?

Dieser Konflikt erschließt sich nicht nur über das Dröhnen der Explosionen, sondern auch über Werke, die die Einsamkeit der Entscheidungsfindung beschreiben. Das Buch „Israel Alone“ etwa diskutierte die Vorstellung, dass der hebräische Staat in entscheidenden Momenten isoliert der Welt gegenübersteht. Die heutige Realität zeigt jedoch, dass diese Isolation relativ ist. Die gesamte Welt schaut nun zu, und die Frage, die sich am Verhandlungstisch – wenn auch hinter den Kulissen – stellt, lautet: Stehen wir am Beginn eines offenen regionalen Krieges, oder suchen beide Seiten einen Ausweg, der die Dinge auf den Stand von vor nur 24 Stunden zurückführt, jedoch mit neuen Machtverhältnissen?

In den Diskussionsrunden hier in Dubai und Abu Dhabi konzentrieren wir uns auf den entscheidenden Punkt: Der Stellvertreterkonflikt zwischen Israel und Iran ist keiner mehr. Er ist direkt geworden. Das birgt sowohl Chancen als auch Risiken. Für uns in der Region ist die relative Ruhe, die wir erleben, nicht losgelöst vom Geschehen zu betrachten, sondern sie ist das Ergebnis einer sorgfältigen Analyse der Lage. Die Vereinigten Arabischen Emirate haben von Beginn an ihre Strategie auf das Prinzip der weisen Neutralität aufgebaut, doch diese Neutralität bedeutet keine Abwesenheit. Botschaften werden im Stillen und öffentlich übermittelt: Wir wollen Stabilität, wir wollen offene Schifffahrtswege, und wir wollen nicht, dass dieser Konflikt zum Ventil für die Austragung größerer regionaler Konflikte wird.

Wenn du verstehen willst, wohin die Reise geht, dann achte auf drei Punkte:

• Die Höhe der iranischen Forderungen: Die fünf Bedingungen, die aus den Hinterzimmern Teherans kamen, dienen nicht nur Verhandlungen, sondern auch dem Test der Ernsthaftigkeit der Gegenseite. Die Forderungen umfassen eine vollständige Einstellung der Angriffe und Zusicherungen, dass keine iranischen Stellungen in Syrien angegriffen werden. Das führt uns zurück in die Welt des Stellvertreterkonflikts, von der wir glaubten, sie hinter uns gelassen zu haben.
• Die US-amerikanischen Militärbewegungen: Beobachtern entgingen die beispiellosen Verlegungen zusätzlicher US-Truppen in der Region nicht. Dies ist kein Zeichen für einen unmittelbar bevorstehenden Krieg, sondern eine doppelte Abschreckungsbotschaft: sowohl an Iran als auch an Israel. Washington möchte am Vorabend einer sensiblen Wahl keine Ausweitung des Konflikts.
• Die Sprache der Märkte: Die Ölpreise sind trotz der Spannungen nicht dramatisch in die Höhe geschossen. Das bedeutet, dass große Investoren in der Region das wahrscheinlichste Szenario vorhersagen: einen begrenzten Abnutzungskrieg, gefolgt von zähen Verhandlungen, und keine umfassende Konfrontation. Der Markt hier ist klug und weiß, dass niemand alle Karten aufs Spiel setzen will.

Abschließend, aus meiner zehnjährigen Erfahrung in diesem Themenfeld, kann ich sagen, dass der gegenwärtige Moment eine große Paradoxie in sich trägt: Die größte Gefahr liegt nicht in dem Schlag, der bereits gefallen ist, sondern in der Fehleinschätzung des nächsten Schrittes. Teheran weiß, dass Tel Aviv unter innerem Druck steht, eine „eindeutige Abschreckung“ zu erreichen, und Tel Aviv weiß, dass Teheran nicht akzeptieren wird, die Machtmittel zu verlieren, die es über zwei Jahrzehnte sorgsam aufgebaut hat. Die Verhandlungen, selbst wenn sie über Vermittler laufen, finden jetzt im Operationssaal statt und nicht in den Besprechungsräumen. Die kommenden Tage werden entscheiden, ob wir dieses Kapitel als eine weitere Episode in einem langen Buch lesen werden, oder als einen Wendepunkt, der die Landkarte des Nahen Ostens völlig neu zeichnet.