Upplösningen: Därför är Irans krig mot Israel helt annorlunda den här gången

I Amit Segals nya bok, Ett samtal klockan 04: Tretton premiärministrar och de avgörande besluten som format israelisk politik, finns en scen där Golda Meir väcks med ett ryck av telefoner som ringer, badande i kallsvett och skräckslagen över att lyfta luren. Hon visste vad som väntade. Just nu, i Jerusalem och Washington, och i bunkrarna under Teheran, går telefonerna varma. Men den här gången är det inte en utrikesminister eller en general i andra änden – det är historien, och den frågar inte om lov.

Vi är sex dagar in i den nuvarande omgången av öppen konflikt mellan Iran och den israelisk-amerikanska axeln, och om du tror att du sett den här filmen förut, så har du fel. Det här är inte en uppföljare till Tolvdagarskriget i juni förra året. Det var en brutal, blodig trailer. Det här är själva storfilmen, och handlingen har tagit en skarp vändning in på okänt territorium. De spelregler som i decennier definierade Irans proxykrig mot Israel – skuggkriget, tit-för-tat via ombud, de röda linjer som egentligen bara var rosa suddigheter – är fullständigt utraderade.

Glöm allt du tror dig veta om "Tolvdagarskriget"

Redan i juni kändes Tolvdagarskriget som den stora urladdningen. Israel slog mot Irans kärnvapenleksaker – Natanz, Fordow – och Iran svarade med en salva på 900 robotar och tusen drönare. Det var skräckinjagande, men det var också, på ett märkligt sätt, förutsägbart. Iran annonserade sin attack i förväg, och med amerikansk hjälp sköts större delen ner. I de strategiska efteranalyserna stod det klart att Islamiska republiken avslöjats som en "tandlös tiger" i konventionell mening – tung på ideologi, lätt på kompetens.

Den här gången? Glöm det. Attackerna som dödade ayatolla Ali Khamenei i söndags var inte bara ännu ett anfall. Det var en halshuggning. Man försökte inte bara sinka ett program; man försökte störta en regim. Och Teherans svar säger allt om den nya matematiken. Man svarar inte bara med att beskjuta Israel. Man attackerar amerikanska baser i Bahrain, avfyrar robotar mot mål i Förenade Arabemiraten och gör livet till ett helvete för grannländer som man tror hyser amerikanska tillgångar. Det här är inte längre en dubbelriktad gata; det är allas krig mot alla.

Teorin om "det desperata spelet"

Jag pratade med en kollega som är specialist på underrättelseanalys – den sortens material man hittar i Mark Lowenthals lärobok Intelligence: From Secrets to Policy, fast rörigare och mer verkligt. Han påpekade att det vi ser från Iran inte är styrka; det är vilt sparkande från ett sårat djur. Genom att attackera grannländerna satsar Teheran på att kunna skrämma dem till att pressa USA att backa. Men det är ett gigantiskt vågspel. Som en regional analytiker uttryckte det är det ett "desperat" drag som precis lika gärna kan få regionen att slutgiltigt vända sig emot dem.

Titta på kartan. USA och Israel slår inte bara mot kärnanläggningar den här gången. De går efter ledningsstrukturen, revolutionsgardets provinshögkvarter, själva statens livsnerv. De satsar på tanken att bara 10 procent av befolkningen faktiskt stödjer regimen, och att några välriktade knuffar får hela det ruttna bygget att rasa samman.

Maktvakuumet och samtalet klockan 04

Detta för oss tillbaka till Segals bok. Han skriver om den omöjliga pressen på israeliska ledare när nationens öde vilar på ett enda, sömnlöst beslut. Föreställ dig nu den pressen i Teheran, där det inte finns någon självklar efterträdare. Regimen har tillsatt ett tillfälligt råd, men det är ett recept på förlamning och maktstrider, inte beslutsamt handlande. De står inför ett existentiellt krig utan en existentiell ledare.

Benjamin Netanyahu var i en tv-intervju häromdagen typiskt nog frispråkig. Han sade att de var tvungna att agera nu eftersom Iran var "månader bort" från att göra sitt kärnvapenprogram osårbart i befästa underjordiska bunkrar. Han målade upp det som ett val: agera nu, eller om några år se ett kärnvapenbeväpnat Iran mitt i ansiktet, på samma sätt som världen såg på Nordkorea efter 1994 års kris. Det är ett skrämmande enkelt argument, och just nu är det det som vinner.

Vad händer härnäst i kriget med Iran och Israel?

Så var lämnar detta oss? Med blicken riktad mot mynningen på en konflikt som kan omforma Mellanöstern för en generation. Den gamla handboken för "proxykrig" är kasserad. Här är vad insiders håller ögonen på:

• Regimspricka: Khameneis död skapar ett maktvakuum som fraktioner inom revolutionsgardet och det religiösa etablissemanget kommer att slåss om att fylla. Internt kaos kan bli ett lika stort hot mot Teheran som externa bomber.
• Oberoende proxys: Medan Teheran är distraherat och försvagat kan grupper som huthierna eller Hizbollah börja agera efter egna tidtabeller, inte Irans, och dra alla ännu djupare ner i avgrunden.
• Den mänskliga faktorn: Vi har redan sett glädjescener på Irans gator efter Khameneis död. Om regimen ser svag ut och lamporna förblir släckta, kan den "oorganiserade oppositionen" plötsligt bli mycket organiserad.

I Teheran höll den iranske ambassadören i Seoul en presskonferens den här veckan. Han såg trött ut. Han sade att konflikten kunde "dra ut på tiden" och att Iran var förberett. I Jerusalem talade hans israeliska motpart om exemplet Nordkorea, om att agera nu så att den fria världen inte befinner sig i samma träsk om tio år.

De kan inte båda ha rätt. Och det är det skrämmande med det där telefonsamtalet klockan 04. När det ringer måste någon fatta ett beslut. Och den här gången finns inget bra alternativ på bordet.