Iran-kriget: Därför balanserar Turkiet mellan Nato och Teheran

Det kokar i regionen. Medan rubrikerna fylls av de senaste militära attackerna och de diplomatiska manövrarna mellan Washington och Teheran som avlöser varandra, är det värt att titta närmare på en aktör som spelar en avgörande, men ofta underskattad, roll i denna krutdurk: Turkiet. Här vid Bosporen sitter en Nato-partner som offentligt manar till fred, men som bakom kulisserna spelar ett högt riskabelt spel. Det är en balansgång mellan allianslojalitet och en skräck för konsekvenserna av ett Iran-krig.

Erdogans dilemma: Hjälpa mullorna för att rädda sig själv

Man behöver inte vara siare för att inse att Ankara sitter i en rävsax. Officiellt talar president Erdogan om nedtrappning och varnar för en brand som sprider sig. I bakrummen, som man hör i Istanbuls tehus, ser det dock annorlunda ut. Turkiet drivs av ett enkelt men existentiellt problem: Irans sammanbrott. Om ayatollorna faller skulle vi inte bara få ytterligare en misslyckad stat vid vår dörr. Nej, ekvationen skulle vara mycket mer komplex.

Låt oss föreställa oss scenariot: Ett maktvakuum i Teheran. Gränserna är porösa som en sikt. Hundra tusentals, om inte miljoner, skulle strömma västerut. Turkiet, som redan fått hantera tre miljoner syrier, skulle slutgiltigt kollapsa. Stämningen i landet är redan nu på kokpunkten. Ingen politiker i Ankara har råd med en andra flyktingvåg – det skulle vara den politiska döden för vilken regering som helst. Det finns till och med läckta planer på att i nödfall upprätta en buffertzon på den iranska sidan för att stoppa anstormningen. Det låter som ett extremscenario, men det har länge funnits med i militärens kartor.

Spöket från Kandil och rädslan för Kurd-kortet

Och så är det frågan om terrorn. För den turkiska ledningen är det största hotet inte israeliska vedergällningsattacker eller amerikanska hangarfartyg, utan ett namn: PJAK. Den iranska grenen av PKK, som härjar i gränsbergen, skulle vara den som tjänar på ett kaos i Iran. Om Teheran faller får separatisterna vind i seglen. Ett självständigt kurdiskt område i norra Irak och Syrien – det är illa nog för Ankara. Men en iransk avläggare som sedan eventuellt utropar ett eget autonomt område? Det vore det värsta tänkbara scenariot för Turkiets nationella säkerhet.

Just därför har den turkiska underrättelsetjänsten MIT under de senaste veckorna samarbetat tätare än någonsin med iranska revolutionsgardet. Det har funnits indikationer på att Ankara konkret varnat Teheran för PKK-krigare som försökt sippra in från Irak. Tänk dig: En Nato-medlem levererar realtidsinformation till en regim som av Nato och Israel betraktas som det största hotet i regionen. Detta är verkligheten på "Orientexpressen" – i en region där spåren inte alltid leder dit alliansernas tidtabeller säger.

Affärer med rivalen: Gas, guld och den smala linjen

Självklart spelar också käre pengar en roll. Hur ideologiskt osams Erdogan och mullorna än är – i det syriska inbördeskriget stod de på motsatta sidor – så är de ekonomiskt kedjade vid varandra. Turkiet importerar en betydande del av sin gas från Iran. Om pipelineerna kapades vore energikrisen här ett faktum. Industrin skulle stönas och inflationen, som vi precis fått under kontroll, skulle explodera igen.

Lägg därtill de svarta kanalerna. Turkmiska företagsnamn dyker upp då och då i USA:s finansdepartements sanktionslistor. Det handlar om guldaffärer, valutaöverföringar, kringgående av embargon. En del av den iranska ekonomin, särskilt revolutionsgardets nätverk, andas bara för att de kan hålla finansiella flöden öppna via Istanbul. Erdogan tillåter detta eftersom det ger honom ett påtryckningsmedel. Han kan stänga av flödet – och gör det ibland, som ett dekret om efterlevnad av FN-sanktioner förra hösten visade. Det är ett ständigt givande och tagande, en katt-och-råtta-lek som för utomstående är svår att genomskåda.

Mitt emellan: Vad återstår av suveräniteten?

Frågan kvarstår: Hur länge kan detta fortsätta? Turkiet sitter mitt emellan stolarna.

• Strategiskt: Man är beroende av Natos säkerhetsarkitektur, men utnyttjar varje svaghet i alliansen för egna maktspel.
• Ekonomiskt: Man behöver handeln med Iran, men har inte råd att slutgiltigt stöta sig med Washington.
• Humanitärt: Man hyser iranska dissidenter, men utlämnar dem inte, samtidigt som man undertrycker deras protester inom landet för att inte reta mullorna.

I slutändan, fruktar jag, kommer detta krig inte att ha några vinnare. Om USA och Israel verkligen störtar regimen i Teheran står Turkiet inför en ruinhop vid sin östra gräns. Om Iran däremot håller stånd har Ankara med sitt dubbelspel gjort sig misstänkt hos alla. Resan med Orientexpressen har aldrig varit bekväm – men den nuvarande färden liknar en vild berg-och-dalbana utan bromsar. Och vi sitter alla i samma tåg.