Raketen som förändrade allt: Turkiet i skottlinjen mellan USA, Israel och Iran

De senaste 72 timmarna har jag varit klistrad vid skärmarna, växelvis studerat flygradardata och diplomatiska telegram. Och låt mig säga er: det som just inträffade över östra Medelhavet är sådant som håller geopolitiska riskanalytiker vakna om nätterna. På onsdagen passerade vi officiellt en tröskel. En ballistisk robot avfyrad från Iran – en som redan hade skurit igenom irakiskt och syriskt luftrum – fångades upp och förstördes av Natos luftvärn innan den nådde turkiskt luftrum. Vraket från nedskjutningen föll över Dörtyol-distriktet i provinsen Hatay.

Låt oss skärma av bruset. Det här var ingen "vilsegången" projektil. Det var en direkt, om än misslyckad, militär sammandrabbning som involverade en Nato-medlem. Trots all diplomati som Ankara har fört bakom kulisserna – de frenetiska samtalen mellan utrikesminister Hakan Fidan och hans iranske motsvarighet Abbas Araghchi, vädjandena om nedtrappning – har kriget nu nått Turkiets södra flank. Frågan nu är inte om Turkiet är inblandat, utan hur djupt inblandningen blir.

Natos paraply: Ett tveeggat svärd

Den officiella linjen från Ankara är precis: man är "sorgsen och oroad" över de amerikansk-israeliska attackerna som dödade iranskt ledarskap, samtidigt som man fördömer Irans vedergällningsbombningar mot Gulfstaterna som "oerhört felaktiga". Det är som att balansera på lina över en avgrund. Men robotnedskjutningen förändrar debattens förutsättningar. Turkiet hyser en amerikansk flygbasenhet i Incirlik och bidrar till alliansens integrerade luftförsvarssystem. När det systemet öppnar eld och skjuter ner inkommande vapen, så hänger Artikel 5-implikationerna – även om de inte formellt åberopas – i luften som röken över Hatay.

En hög Nato-tjänsteman lade inte orden på hyllan: "Vi fördömer Irans angrepp mot Turkiet." Där drar alliansen en tydlig linje i sanden. Men här är miljonfrågan för handlare och strateger som följer Turkiets statliga kreditswappar: Hur särskiljer Teheran på en "Nato"-nedskjutning och en "Turkisk" nedskjutning? I krigets dimma kanske de inte gör det.

Den kurdiska jokern och PKK:s spöke

Medan robotarna får rubrikerna, så ligger den verkliga krutdurken längs den 53 mil långa gränsen som Turkiet delar med Iran. Jag har bevakat PKK-frågan i två decennier, och den nuvarande situationen i Irans västra provinser är den mest instabila jag sett sedan 90-talet. Den iransk-kurdiska gruppen PJAK – en utbrytargrupp från PKK – betraktar kaoset i Teheran som en hök ser en sork på en åker.

President Erdogan har byggt sin karriär på att eliminera hot "vid källan". Han har gjort det i Syrien, han har gjort det i Irak. Om den iranska regimen kollapsar, eller om PJAK ser en chans att skapa ett självstyre, tror ni på allvar att Turkiet Andra armé kommer att sitta stilla? Tro inte på det. Viskningarna i Ankaras säkerhetskretsar säger att ett scenario med en "buffertzon" – liknande den i norra Syrien – mycket väl kan bli aktuellt om flyktingar strömmar över gränsen eller om en "terroristkorridor" uppstår. Detta är den dolda variabeln som kan förvandla ett USA-Israel-Iran-krig till ett regionalt krig om landområden.

Den strategiska balansräkningen: Vad står på spel för Ankara

För att förstå trycket på Turkiet måste man se schackbrädet från alla håll. Just nu jonglerar turkarna med flera kriser som skulle lamslå de flesta andra nationer:

• Alliansens trovärdighet: Som Nato-medlem måste Turkiet upprätthålla sina kollektiva försvarsåtaganden, men man har också känsliga energi- och handelsförbindelser med Teheran. Varje nedskjutning gör denna motsättning tydligare.
• Inrikes stabilitet: En konflikt vid gränsen riskerar en ny flyktingvåg och kan blåsa upp nationalistiska känslor, vilket sätter regeringen i en svår position gällande hur hökaktig man bör låta.
• Ekonomisk exponering: Liran är redan skör. Allvarig militär spänning kommer att skrämma bort utländska investerare och skicka kostnaden för att försäkra turkisk skuld i höjden.
• Den kurdiska dimensionen: PKK:s iranska gren, PJAK, är en joker. Om de gör framsteg kan Ankara känna sig tvunget att inleda gränsöverskridande operationer, vilket ytterligare trasslar in landet.

Dessa faktorer är anledningen till att utrikesminister Fidan spelar sitt spel briljant genom att prata med alla – Gulfstaterna, Oman, USA, Iran – men diplomati fungerar bara när vapnen tiger. Just nu är vapnen mycket högljudda.

Incirlik och den röda linjen

Låt oss tala om elefanten i rummet: Incirliks flygbas. Det är en Nato-anläggning som hyser amerikanska kärnvapen och tillgångar. Hittills har Turkiet varit orubbligt: man kommer inte att tillåta att dess territorium eller luftrum används för offensiva attacker mot Iran. Det är det politiskt korrekta svaret för den inhemska publiken och för att behålla en livlina till Teheran.

Men här är en realitetskontroll ur ett logistiskt perspektiv. Nato:s AWACS-plan genomför spaningsuppdrag över östra Turkiet och matar realtidsdata till de batterier som precis sköt ner en iransk robot. Det är per definition deltagande. Om USA intensifierar sina attacker kommer trycket på Ankara att "samordna" snarare än bara "försvara" att bli oerhört starkt.

Fotbollsmatchen ingen vill spela

Det är konstigt att tänka på Turkiets herrlandslag i fotboll mitt i allt detta, men sport och geopolitik är sammanflätade. Det sista den här regionen behöver är den typ av nationalistisk frenesi som en direkt Turkiet-Iran-konflikt skulle kunna antända. För tillfället är den turkiska gatan mer oroad över ekonomin – priset på kalkonkött hos den lokala slaktaren, lirans stabilitet – än över att marschera mot Teheran. Men det ändras i samma stund som en turkisk soldat träffas av splitter från ett gränsöverskridande anfall, eller om en drönare träffar ett civilt mål i Van eller Hatay.

Slutsatsen

Vi bevittnar ett klassiskt "eskaleringsdominans"-scenario. Iran räknar med att höja kostnaden för kriget för USA och dess allierade genom att vidga cirkeln, attackera energiinfrastruktur i Gulfen och nu testa Natos östra Medelhavssköld. Turkiet räknar med sin strategiska vikt och historiska band till båda sidor för att kunna förbli en medlare. Men fysiken bryr sig inte om politik. En robot avfyrades; en robot förstördes över turkisk mark. Det faktumet i sig har fundamentalt förändrat riskprofilen för varje investerare, diplomat och militärstrateg som bevakar Mellanöstern.

Som en kollega till mig i Istanbul sa i morse: "Vi är inte i krig, men vi är inte längre i fred." Och i den här branschen är det i den gråzonen som förmögenheter skapas och förloras.