Hinter den Kulissen des Daily-Mail-Prozesses: Privatsphäre, Macht und der Preis einer Story

In den letzten Wochen konnte man beim Vorbeigehen am Rolls Building in London die Spannung in der Luft förmlich spüren. Es ist eine Anspannung, die nicht von irgendeinem Zivilprozess herrührt. Es ist die Prinz-Harry-Show, Teil drei – der letzte Akt in seinem persönlichen Feldzug gegen die britische Boulevardpresse. Aber dies nur als eine "Royal gegen die Presse"-Geschichte zu bezeichnen, würde am Kern vorbeigehen. Wenn man den Aussagen zuhört, die Körpersprache beobachtet und die Zeugenaussagen analysiert, wird klar, dass dieser Prozess vor dem Obersten Gerichtshof ein Belastungstest für das gesamte Geschäftsmodell der Daily Mail ist.

Es geht hier nicht nur um ein paar schwarze Schafe unter den Reportern, die 2006 dubiose Telefonate geführt haben. Die Vorwürfe, die von Anwalt David Sherborne dargelegt wurden, zeichnen das Bild von etwas viel Strukturellerem. Am ersten Tag verwendete er das Wort "systematisch", und es ist das Wort, das seitdem durch den Gerichtssaal hallt. Die Behauptung lautet, dass der Einsatz von Privatermittlern – im Jargon "Blagger" genannt – keine Ausnahme war, sondern ein Werkzeug im Werkzeugkasten, das auf Management-Ebene finanziert und genehmigt wurde. Es geht um das Ausgraben von Flugdetails und Sitzplatznummern ehemaliger Freundinnen wie Chelsy Davy, das Aufspüren privater Gespräche und sogar um das Beschaffen medizinischer Informationen. Dem Herzog von Sussex geht es nicht ums Geld. Wie er sichtlich bewegt sagte, habe die Presse das Leben seiner Frau zu einer "absoluten Qual" gemacht. Das sind die menschlichen Kosten. Aber für uns, die wir die Branche beobachten, stellt sich die Frage nach den Kosten des Geschäfts an sich.

Das Notizbuch der Redakteurin und der mysteriöse Anrufer

Die Verteidigung von Associated Newspapers ist eine faszinierende Studie über die Grauzonen des altmodischen Journalismus. Letzte Woche sagte die Royal-Redakteurin Rebecca English aus, und ihre Aussage gewährt uns einen Einblick in die Redaktionskultur von MailOnline und der Printausgabe. Eine der Schlüsselgeschichten in Harrys Klage – der berüchtigte Artikel von 2004 "Wie Harry sich verliebte" über ein Lagerfeuer in Botswana – wurde mit einer überraschend einfachen Erklärung verteidigt: Jemand, der dort war, habe beim Newsdesk angerufen.

English sagte vor Gericht aus, der Hinweis sei über einen Kollegen, Sam Greenhill, von einem anonymen Anrufer gekommen, der seinen Namen nicht nannte. Als Sherborne sie darauf drängte, wie man eine "mysteriöse Quelle" für ein derart zentrales Detail überprüfe, basierte Englishs Antwort auf reinem journalistischen Instinkt: "Ich vertraue meinen Kollegen und vertraue auf ihr Urteilsvermögen." Das ist ein zweischneidiges Argument. Für die Verteidiger der Fleet Street ist es die Magie der Nachrichtenbeschaffung – Kontakte und Spürsinn. Für die Kläger ist es ein praktisch unüberprüfbarer Nebelvorhang, der eine Spur von Rechnungen privater Ermittler verdeckt.

Der PI im Schatten

Und diese Rechnungen summieren sich. Vor Gericht fielen Namen, die wahrscheinlich genauso berüchtigt werden könnten wie Glenn Mulcaire aus der Telefonabhör-Ära. Namen wie Jonathan Stafford, ein Synchronsprecher und Ermittler, der angeblich in einem einzigen Monat 11.000 Pfund für das Feature-Ressort der Mail in Rechnung stellte. Oder Daniel Portley-Hanks, der in den USA ansässige "Detective Danno", der behauptet, über zwei Jahrzehnte hinweg über eine Million Dollar von der Zeitung kassiert zu haben, indem er Informationen ausgrub, die angeblich auch US-Sozialversicherungsnummern umfassten.

Dann ist da noch der in Südafrika ansässige Mike Behr. English gab zu, Behr zu kennen, aber nur als freien Journalisten, der bei Afrika-Geschichten helfen konnte. Doch vor Gericht wurden E-Mails gezeigt, in denen Behr angeblich die genaue Flugroute von Chelsy Davy weiterleitete und fragte, ob man "jemanden neben sie setzen" wolle. English bestreitet, diese spezielle E-Mail jemals gesehen oder so etwas autorisiert zu haben, und bezeichnet die Andeutung als "absolut beschämend". Aber die Nähe – die wiederholten Zahlungen, die vertrauten E-Mails – ist die Art von Dingen, die Juristen schlaflose Nächte bereitet.

Ein Urteil über eine Ära

Hier geht es nicht nur um Prinz Harry. Die anderen Kläger – von Elton John über Sadie Frost bis hin zu Baroness Lawrence – repräsentieren einen Querschnitt des britischen öffentlichen Lebens, der die besondere Kälte der Boulevard-Einmischung zu spüren bekommen hat. Für den Verlag sind die Einsätze existenziell. Ein Urteil gegen sie würde den lange gehegten Glauben erschüttern, dass die Daily Mail und ihre Sonntagsschwester irgendwie unbeschadet durch den Abhörskandal gesegelt seien, während ihre Konkurrenten bei News International und der Mirror Group die ganze Kritik einstecken mussten.

Während wir auf das Urteil warten, sind die wirtschaftlichen Realitäten nicht zu übersehen:

• Die Anwaltskosten: Mit bereits geschätzten Rechtskosten in zweistelliger Millionenhöhe, unabhängig vom Ausgang, ist dies eine finanzielle Belastung, die Verleger zwingt, auf ihr Endergebnis zu achten.
• Das Abonnement-Modell: Vertrauen ist die Währung des digitalen Zeitalters. Wenn die Marke als Produkt von Einmischung beschmutzt wird, wirkt sich das direkt auf die Bereitschaft der Leser aus, für MailOnline Premium oder andere digitale Abos zu zahlen.
• Die Verteidigung mit dem undichten Kreis: Das Argument des Verlags, Prominente hätten einen "undichten" sozialen Kreis, ist ein zweischneidiges Schwert. Wenn das Gericht dies zurückweist und Harrys Behauptung zustimmt, dass seine Freunde niemals reden würden, verschließt das eine wichtige rechtliche Verteidigungslinie für zukünftige Privatsphäre-Fälle.

Als ich am letzten Verhandlungstag den Gerichtssaal verließ, sah ich an einem Zeitungsstand die Hull Daily Mail. Das ist eine eindringliche Erinnerung daran, dass dieser Fall einen Schatten auf die gesamte Branche wirft, von den überregionalen Blättern in London bis hin zur Regionalpresse, die versucht, ehrliche Arbeit zu leisten. Das Urteil, das für später in diesem Frühjahr erwartet wird, wird nicht nur entscheiden, ob der Verlag Schadenersatz zahlen muss. Es wird uns zeigen, ob die alten Methoden des "Niemals erklären, niemals entschuldigen" endgültig vorbei sind, oder ob der mysteriöse Anrufer am Lagerfeuer der Lieblingsgeist der Branche bleibt.