Inside the Daily Mail-rättegången: Integritet, makt och priset på en nyhet

De senaste veckorna har den som gått förbi Rolls Building i London kunnat känna spänningen i luften. Det är en typ av laddning som inte kommer från vilken civilrättslig tvist som helst. Det här är prins Harrys show, del tre – den sista akten i hans personliga krig mot den brittiska tabloidetablissemanget. Men att kalla detta enbart för en story om "kungligheter vs. pressen" vore att helt missa poängen. Efter att ha suttit igenom vittnesmålen, observerat kroppsspråket och analyserat vittnesutsagorna står det klart att denna strid i High Court är ett stresstest för hela Daily Mails affärsmodell.

Det handlar inte bara om några enstaka skurkreportrar som ringde tvivelaktiga samtal 2006. De anklagelser som framförts av advokaten David Sherborne målar upp en bild av något betydligt mer strukturellt. Han använde ordet "systematiskt" dag ett, och det är ett ord som ekat genom rättssalen sedan dess. Påståendet är att användandet av privata utredare – så kallade "blaggers" (socialingenjörer) inom branschen – inte var ett undantag; det var ett verktyg i verktygslådan, finansierat och godkänt på ledningsnivå. Vi talar om att gräva fram flygdetaljer och sittplatsnummer för tidigare flickvänner som Chelsy Davy, spåra privata samtal och till och med få tag i medicinsk information. För hertigen av Sussex handlar det inte om pengar. Som han själv uttryckte det, med synlig sinnesrörelse, gjorde pressen hans frus liv till ett "absolut helvete". Det är det mänskliga priset. Men för oss som bevakar branschen handlar frågan om priset för att göra affärer.

Redaktörens anteckningsbok och det mystiska samtalet

Försvaret från Associated Newspapers är en fascinerande studie i gråzonerna inom den gamla skolans journalistik. Förra veckan vittnade kunglighetsreportern Rebecca English, och hennes utsaga ger oss en inblick i kulturen på MailOnline och papperstidningens nyhetsredaktion. En av nyckelstoryerna i Harrys stämningsansökan – den ökända artikeln från 2004 "How Harry fell in love" om en lägereld i Botswana – försvarades med en förvånansvärt enkel förklaring: någon som var där ringde nyhetsdesken.

English berättade för rätten att tipset kom via en kollega, Sam Greenhill, från en anonym uppringare som inte uppgav sitt namn. När Sherborne pressade henne om hur man verifierar en "mystisk källa" för en sådan central detalj, var Englishs svar rotat i ren journalistisk intuition: "Jag litar på mina kollegor och litar på deras omdöme." Det är ett resonemang som kan tolkas på två sätt. För Fleet Streets försvarare är det magin i nyhetsinsamling – kontakter och intuition. För kärandena är det en bekvämt overifierbar rökridå som döljer en rad fakturor från privata utredare.

Privatutredaren i skuggorna

Och dessa fakturor hopar sig. Rätten har hört namn som sannolikt kommer att bli lika ökända som Glenn Mulcaire från telefonhackningsepoken. Namn som Jonathan Stafford, en röstskådespelare och utredare som påstås ha fakturerat 11 000 pund på en enda månad för Mail's feature-redaktion. Eller Daniel Portley-Hanks, den USA-baserade "Detective Danno", som hävdar att han under två decennier stoppat på sig över en miljon dollar från tidningen för att gräva fram information som påstås ha inkluderat amerikanska personnummer.

Och så är det Mike Behr, baserad i Sydafrika. English medgav att hon kände Behr, men endast som en frilansjournalist som kunde hjälpa till med Afrikarelaterade storys. Ändå har rätten sett e-postmeddelanden där Behr påstås ha vidarebefordrat den exakta flygresplanen för Chelsy Davy och frågat om de ville "placera någon bredvid henne". English förnekar att hon någonsin sett det specifika mejlet eller godkänt något sådant och kallar antydningen "absolut skamlig". Men närheten – de återkommande betalningarna, de välbekanta mejlen – är den typ av sak som håller juridiska team vakna om nätterna.

En dom över en era

Det här handlar inte bara om prins Harry. De andra kärandena – från Elton John till Sadie Frost och Baronessan Lawrence – representerar ett tvärsnitt av det brittiska offentliga livet som har känt den unika kylan från tabloidintrång. För utgivaren är insatserna existentiella. En fällande dom skulle krossa den länge hållna uppfattningen att Daily Mail och dess söndagsbilaga på något sätt klarade sig helskinnade genom hacking-skandalen medan deras konkurrenter på News International och Mirror Group fick ta all smäll.

Medan vi väntar på domen är det omöjligt att bortse från de kommersiella realiteterna:

• Notan för juristerna: Med rättegångskostnader som redan uppskattas till tiotals miljoner, oavsett utgång, är detta en ekonomisk påfrestning som tvingar utgivare att titta på sin slutrad.
• Prenumerationsmodellen: Förtroende är den digitala tidsålderns valuta. Om varumärket fläckas ned som en produkt av intrång påverkar det direkt läsarnas vilja att betala för MailOnline Premium eller andra digitala prenumerationer.
• Försvaret med den läckande bekantskapskretsen: Utgivarens argument att kändisar har "läckande" bekantskapskretsar är ett tveeggat svärd. Om domstolen avfärdar det och håller med Harrys påstående att hans vänner aldrig skulle prata, stänger det en viktig juridisk försvarslinje för framtida integritetsmål.

När jag gick ut från rättssalen den sista vittnesdagen fick jag syn på en Hull Daily Mail i ett tidningsställ. Det är en skarp påminnelse om att detta fall kastar en skugga över hela branschen, från rikstidningarna i London till den regionala press som försöker göra ett hederligt jobb. Domen, som väntas senare i vår, kommer inte bara att avgöra om utgivaren ska betala skadestånd. Den kommer att tala om för oss om de gamla deviserna "förklara aldrig, be aldrig om ursäkt" äntligen är över, eller om den mystiska uppringaren vid lägerelden kommer att förbli branschens favoritspöke.