Einblicke in den Daily-Mail-Prozess: Privatsphäre, Macht und der Preis einer Geschichte

In den letzten Wochen konnte man beim Spaziergang am Rolls Building in London die Spannung in der Luft förmlich spüren. Diese Art von Anspannung entsteht nicht bei jedem Zivilprozess. Es ist die Prinz-Harry-Show, Teil drei – der letzte Akt seines persönlichen Feldzugs gegen das britische Boulevard-Establishment. Doch dies nur als eine weitere Geschichte "Königshaus gegen Presse" zu bezeichnen, würde am Kern vorbeigehen. Wenn man den Aussagen zuhört, die Körpersprache beobachtet und die Zeugenaussagen analysiert, wird klar, dass dieser Prozess vor dem High Court ein Belastungstest für das gesamte Geschäftsmodell der Daily Mail ist.

Es geht hier nicht nur um ein paar schwarze Schafe unter den Reportern, die 2006 fragwürdige Telefonate geführt haben. Die Vorwürfe, die von Barrister David Sherborne dargelegt wurden, zeichnen das Bild eines weitaus strukturelleren Problems. Am ersten Tag verwendete er das Wort "systematisch", und dieses Wort hallt seither durch den Gerichtssaal. Die Behauptung lautet, dass der Einsatz von Privatermittlern – im Geschäft als "Blagger" bekannt – keine Ausnahme war, sondern ein Werkzeug im Werkzeugkasten, das auf Management-Ebene finanziert und genehmigt wurde. Es geht darum, Flugdetails und Sitzplatznummern von Ex-Freundinnen wie Chelsy Davy ausfindig zu machen, private Gespräche zu verfolgen und sogar medizinische Informationen zu beschaffen. Dem Herzog von Sussex geht es nicht ums Geld. Wie er sichtlich bewegt sagte, habe die Presse das Leben seiner Frau zu einer "absoluten Hölle" gemacht. Das sind die menschlichen Kosten. Aber für uns, die wir die Branche beobachten, geht es um die Kosten des Geschäfts an sich.

Das Notizbuch der Redakteurin und der mysteriöse Anrufer

Die Verteidigung von Associated Newspapers ist eine faszinierende Studie über die Grauzonen des traditionellen Journalismus. Letzte Woche sagte die Royal-Editorin Rebecca English aus, und ihre Aussage gewährt uns einen Einblick in die Kultur der Redaktionen von MailOnline und der Printausgabe. Eine der Schlüsselgeschichten in Harrys Klage – der berüchtigte Artikel von 2004 "Wie Harry sich verliebte" über ein Lagerfeuer in Botswana – wurde mit einer überraschend einfachen Erklärung verteidigt: Jemand, der dort war, habe in der Nachrichtenredaktion angerufen.

English sagte vor Gericht aus, der Hinweis sei über einen Kollegen, Sam Greenhill, von einem anonymen Anrufer gekommen, der seinen Namen nicht nannte. Als Sherborne nachhakte, wie man eine solche "mysteriöse Quelle" für ein derart zentrales Detail überprüfe, basierte Englishs Antwort auf reinem journalistischem Instinkt: "Ich vertraue meinen Kollegen und vertraue auf ihr Urteilsvermögen." Das ist ein zweischneidiges Schwert. Für die Verteidiger der Fleet Street ist es die Magie der Nachrichtenbeschaffung – Kontakte und ein Gespür für Geschichten. Für die Kläger ist es ein praktischer, nicht überprüfbarer Rauchschwaden, der die Spur der Rechnungen von Privatermittlern verdecken soll.

Der Privatermittler im Schatten

Und diese Rechnungen türmen sich. Vor Gericht wurden Namen genannt, die wahrscheinlich genauso berüchtigt werden wie Glenn Mulcaire aus der Telefonabhör-Ära. Namen wie Jonathan Stafford, ein Synchronsprecher und Ermittler, der angeblich in einem einzigen Monat 11.000 Pfund für das Features-Ressort der Mail in Rechnung stellte. Oder Daniel Portley-Hanks, der in den USA ansässige "Detective Danno", der behauptet, über zwei Jahrzehnte hinweg über eine Million Dollar von der Zeitung kassiert zu haben, indem er Informationen beschaffte, die angeblich auch US-Sozialversicherungsnummern umfassten.

Dann ist da noch der in Südafrika ansässige Mike Behr. English gab zu, Behr zu kennen, allerdings nur als freiberuflichen Journalisten, der bei Geschichten über Afrika helfen konnte. Doch vor Gericht wurden E-Mails gezeigt, in denen Behr angeblich die genaue Flugroute von Chelsy Davy weiterleitete und fragte, ob man "jemanden neben sie setzen" wolle. English bestreitet, diese spezielle E-Mail jemals gesehen oder so etwas autorisiert zu haben, und bezeichnet die Andeutung als "absolut beschämend". Aber die Nähe – die wiederholten Zahlungen, die vertrauten E-Mails – ist genau das, was Anwaltsteams nachts nicht schlafen lässt.

Ein Urteil über eine Ära

Hier geht es nicht nur um Prinz Harry. Die anderen Kläger – von Elton John über Sadie Frost bis hin zu Baroness Lawrence – repräsentieren einen Querschnitt des britischen öffentlichen Lebens, der die einzigartige Kälte der Boulevard-Eingriffe zu spüren bekommen hat. Für den Verlag geht es um die Existenz. Ein Urteil gegen sie würde den lange gehegten Glauben zerstören, die Daily Mail und ihre Sonntagsausgabe seien irgendwie unbeschadet durch den Abhörskandal gekommen, während ihre Konkurrenten bei News International und der Mirror Group die ganze Kritik einstecken mussten.

Während wir auf das Urteil warten, sind die kommerziellen Realitäten nicht zu übersehen:

• Die Anwaltsrechnung: Mit bereits geschätzten Prozesskosten in zweistelliger Millionenhöhe ist dies unabhängig vom Ausgang eine finanzielle Belastung, die Verleger dazu zwingt, auf ihr Endergebnis zu achten.
• Das Abonnement-Modell: Vertrauen ist die Währung des digitalen Zeitalters. Wenn die Marke als Produkt der Bespitzelung beschmutzt wird, wirkt sich das direkt auf die Bereitschaft der Leser aus, für MailOnline Premium oder andere digitale Abos zu bezahlen.
• Die Verteidigung mit dem undichten Kreis: Das Argument des Verlags, Prominente hätten einen "undichten" sozialen Kreis, ist ein zweischneidiges Schwert. Wenn das Gericht dies zurückweist und Harrys Behauptung zustimmt, dass seine Freunde niemals reden würden, wird eine wichtige rechtliche Verteidigungslinie für zukünftige Privatsphäre-Fälle versperrt.

Als ich am letzten Verhandlungstag den Gerichtssaal verließ, sah ich auf einem Zeitungsstand die Hull Daily Mail. Es ist eine deutliche Erinnerung daran, dass dieser Fall einen Schatten auf die gesamte Branche wirft, von den überregionalen Blättern in London bis zur Regionalpresse, die versucht, ehrliche Arbeit zu leisten. Das Urteil, das für später in diesem Frühjahr erwartet wird, wird nicht nur entscheiden, ob der Verlag Schadenersatz zahlen muss. Es wird uns zeigen, ob die alten Methoden des "niemals erklären, niemals entschuldigen" endgültig vorbei sind, oder ob der mysteriöse Anrufer am Lagerfeuer der beliebteste Geist der Branche bleibt.