Dentro il processo al Daily Mail: privacy, potere e il prezzo di una notizia

Nelle ultime settimane, chiunque sia passato davanti al Rolls Building a Londra poteva sentire l'elettricità nell'aria. È quel tipo di tensione che non deriva da una causa civile qualsiasi. Questo è lo show del Principe Harry, parte terza: l'atto finale della sua guerra personale contro l'establishment dei tabloid britannici. Ma definire questa solo una storia "reale contro stampa" significa non cogliere il punto. Ascoltando le testimonianze, osservando il linguaggio del corpo e analizzando le dichiarazioni dei testimoni, è chiaro che questa battaglia in Alta Corte è un test di resistenza per l'intero modello di business del Daily Mail.

Non stiamo parlando solo di alcuni giornalisti fuorilegge che facevano telefonate losche nel 2006. Le accuse, esposte dall'avvocato David Sherborne, dipingono un quadro ben più strutturato. Il primo giorno ha usato la parola "sistematico", ed è la parola che riecheggia in aula da allora. La tesi è che l'uso di investigatori privati – "blaggers", come vengono chiamati nel gergo – non fosse un'eccezione, ma uno strumento nella cassetta degli attrezzi, finanziato e approvato a livello dirigenziale. Si parla di scoprire dettagli di voli e numeri di posto di ex fidanzate come Chelsy Davy, di monitorare conversazioni private e persino di ottenere informazioni mediche. Per il Duca del Sussex non è una questione di soldi. Come ha detto con evidente emozione, la stampa ha reso la vita di sua moglie un "totale inferno". Questo è il costo umano. Ma per noi che osserviamo il settore, la domanda riguarda il costo del fare affari.

Il taccuino del direttore e la misteriosa telefonata

La difesa di Associated Newspapers è uno studio affascinante sulle zone grigie del giornalismo vecchia scuola. La settimana scorsa, la redattore reale Rebecca English è salita sul banco dei testimoni, e la sua testimonianza ci offre uno spaccato della cultura redazionale di MailOnline e della carta stampata. Una delle storie chiave nella denuncia di Harry – il famigerato articolo del 2004 "Come Harry si innamorò" su un falò in Botswana – è stata difesa con una spiegazione sorprendentemente semplice: qualcuno che era presente ha chiamato la redazione.

La English ha detto al tribunale che la soffiata è arrivata tramite un collega, Sam Greenhill, da un chiamante anonimo che non ha dato il suo nome. Quando Sherborne l'ha incalzata su come si verifichi una "fonte misteriosa" per un dettaglio così centrale, la risposta della English era radicato nel puro istinto giornalistico: "Mi fido dei miei colleghi e mi fido del loro giudizio". È un'affermazione che ha due facce. Per i difensori di Fleet Street, è la magia della raccolta di notizie: contatti e intuizioni. Per i querelanti, è una cortina fumogena comodamente inverificabile che nasconde una scia di fatture di investigatori privati.

L'investigatore privato nell'ombra

E quelle fatture si stanno accumulando. Il tribunale ha sentito nomi che probabilmente diventeranno famigerati come quello di Glenn Mulcaire dell'era delle intercettazioni. Nomi come Jonathan Stafford, doppiatore e investigatore che avrebbe fatturato £11.000 in un solo mese per la redazione di approfondimenti del Mail. O Daniel Portley-Hanks, il "Detective Danno" con base negli USA, che sostiene di aver intascato oltre un milione di dollari dal giornale in due decenni, scovando informazioni che avrebbero incluso numeri di previdenza sociale americani.

Poi c'è Mike Behr, con base in Sudafrica. La English ha ammesso di conoscere Behr, ma solo come giornalista freelance che poteva aiutare con le storie dall'Africa. Eppure, il tribunale ha visionato email in cui Behr avrebbe trasmesso l'itinerario di volo esatto di Chelsy Davy, chiedendo se volessero "farle sedere qualcuno accanto". La English nega di aver mai visto quella specifica email o di aver autorizzato una cosa del genere, definendo l'insinuazione "assolutamente vergognosa". Ma la vicinanza – i pagamenti ripetuti, le email familiari – è il genere di cose che tiene svegli i team legali la notte.

Una sentenza su un'epoca

Non si tratta solo del Principe Harry. Gli altri querelanti – da Elton John a Sadie Frost e alla Baronessa Lawrence – rappresentano una sezione trasversale della vita pubblica britannica che ha sentito il gelo unico dell'intrusione dei tabloid. Per l'editore, la posta in gioco è esistenziale. Una sentenza sfavorevole distruggerebbe la convinzione di lunga data che il Daily Mail e la sua sorella domenicale siano in qualche modo usciti puliti dallo scandalo delle intercettazioni mentre i loro concorrenti di News International e del Mirror Group hanno subito tutte le critiche.

Mentre aspettiamo la sentenza, le realtà commerciali sono impossibili da ignorare:

• Le spese legali: Con i costi legali già stimati in decine di milioni, indipendentemente dall'esito, si tratta di un drenaggio finanziario che costringe gli editori a guardare ai loro profitti.
• Il modello di abbonamento: La fiducia è la valuta dell'era digitale. Se il marchio viene offuscato come prodotto di intrusione, incide direttamente sulla disponibilità dei lettori a pagare per MailOnline Premium o altri abbonamenti digitali.
• La difesa della cerchia sociale "porosa": La tesi dell'editore che le celebrità abbiano cerchie sociali "porose" è un'arma a doppio taglio. Se il tribunale la respinge e si schiera con l'affermazione di Harry che i suoi amici non parlerebbero mai, si chiude una difesa legale importante per futuri casi sulla privacy.

Uscendo dall'aula l'ultimo giorno di testimonianze, ho visto per un attimo l'Hull Daily Mail su un'edicola. È un crudo promemoria del fatto che questo caso getta un'ombra sull'intero settore, dai nazionali di Londra alla stampa regionale che cerca di fare un lavoro onesto. La sentenza, prevista per la tarda primavera, non deciderà solo se l'editore dovrà pagare i danni. Ci dirà se i vecchi metodi del "non spiegare mai, non scusarsi mai" sono finalmente finiti, o se il misterioso chiamante attorno al falò rimarrà il fantasma preferito del settore.