Dentro del juicio al Daily Mail: privacidad, poder y el precio de una exclusiva

Durante las últimas semanas, cualquiera que pasara por delante del Rolls Building en Londres podía sentir la electricidad en el aire. Es el tipo de tensión que no surge de cualquier litigio civil. Este es el show del príncipe Harry, parte tres: el acto final de su guerra personal contra el establishment de la prensa sensacionalista británica. Pero llamar a esto simplemente una historia de 'realeza contra prensa' es no entenderlo en absoluto. Al escuchar los testimonios, observar el lenguaje corporal y analizar las declaraciones de los testigos, queda claro que esta batalla en el Tribunal Superior es una prueba de estrés para todo el modelo de negocio del Daily Mail.

No estamos hablando solo de unos pocos periodistas rebeldes que hacían llamadas sospechosas en 2006. Las acusaciones, expuestas por el abogado David Sherborne, dibujan un panorama mucho más estructural. Usó la palabra 'sistemático' el primer día, y es la palabra que ha resonado en la sala desde entonces. La denuncia es que el uso de investigadores privados —conocidos en el oficio como 'blaggers' (estafadores)— no era una excepción; era una herramienta más en la caja, financiada y aprobada a nivel directivo. Hablamos de desenterrar detalles de vuelos y números de asiento de antiguas novias como Chelsy Davy, rastrear conversaciones privadas e incluso obtener información médica. Para el duque de Sussex, no es cuestión de dinero. Como dijo con visible emoción, la prensa convirtió la vida de su esposa en una 'miseria absoluta'. Ese es el coste humano. Pero para los que observamos la industria, la cuestión es el coste de hacer negocios.

El cuaderno del editor y la misteriosa llamada

La defensa de Associated Newspapers es un fascinante estudio de las áreas grises del periodismo de la vieja escuela. La semana pasada, la editora de la casa real Rebecca English declaró, y su testimonio nos da una visión de la cultura de la redacción de MailOnline y la edición impresa. Una de las historias clave en la demanda de Harry —el infame artículo de 2004 'Cómo se enamoró Harry' sobre una fogata en Botsuana— se defendió con una explicación sorprendentemente simple: alguien que estaba allí llamó a la redacción.

English dijo al tribunal que la pista llegó a través de un colega, Sam Greenhill, de una llamada anónima que no dio su nombre. Cuando Sherborne la presionó sobre cómo se verifica una 'fuente misteriosa' para un detalle tan relevante, la respuesta de English se basó en el puro instinto periodístico: 'Confío en mis colegas y confío en su criterio'. Es una línea que tiene dos filos. Para los defensores de Fleet Street, es la magia de la recopilación de noticias: contactos y corazonadas. Para los demandantes, es una cortina de humo convenientemente inverificable que cubre un rastro de facturas de investigadores privados.

El investigador privado en las sombras

Y esas facturas se acumulan. El tribunal ha escuchado nombres que probablemente se volverán tan infames como el de Glenn Mulcaire de la era del hackeo telefónico. Nombres como Jonathan Stafford, actor de doblaje e investigador que supuestamente facturó 11.000 libras en un solo mes para la sección de reportajes del Mail. O Daniel Portley-Hanks, el 'Detective Danno' afincado en EE.UU., que afirma haber embolsado más de un millón de dólares del periódico en dos décadas, obteniendo información que supuestamente incluía números de la seguridad social estadounidense.

Luego está Mike Behr, con sede en Sudáfrica. English admitió conocer a Behr, pero solo como periodista independiente que podía ayudar con historias sobre África. Sin embargo, el tribunal vio correos electrónicos en los que Behr supuestamente transmitía el itinerario exacto del vuelo de Chelsy Davy, preguntando si querían 'poner a alguien a su lado'. English niega haber visto ese correo específico o haber autorizado algo así, calificando la sugerencia de 'absolutamente vergonzosa'. Pero la proximidad —los pagos repetidos, los correos familiares— es el tipo de cosa que quita el sueño a los equipos legales.

Un veredicto sobre una era

Esto no va solo del príncipe Harry. Los otros demandantes —desde Elton John hasta Sadie Frost y la baronesa Lawrence— representan una muestra representativa de la vida pública británica que ha sentido el escalofrío único de la intromisión de la prensa sensacionalista. Para el editor, lo que está en juego es existencial. Un fallo en su contra haría añicos la creencia arraigada de que el Daily Mail y su hermana dominical de algún modo salieron limpios del escándalo de las escuchas mientras sus competidores de News International y Mirror Group recibían todos los golpes.

Mientras esperamos el veredicto, las realidades comerciales son imposibles de ignorar:

• La factura legal: Con los costes legales ya estimados en decenas de millones, independientemente del resultado, esto es un drenaje financiero que obliga a los editores a mirar sus resultados.
• El modelo de suscripción: La confianza es la moneda de la era digital. Si la marca se empaña como producto de la intromisión, afecta directamente la disposición de los lectores a pagar por MailOnline Premium u otras suscripciones digitales.
• La defensa del círculo con filtraciones: El argumento del editor de que los famosos tienen círculos sociales 'permeables' es un arma de doble filo. Si el tribunal lo rechaza y se pone del lado de la afirmación de Harry de que sus amigos nunca hablarían, se cierra una importante defensa legal para futuros casos de privacidad.

Al salir de la sala el último día de los testimonios, vislumbré un ejemplar del Hull Daily Mail en un quiosco. Es un crudo recordatorio de que este caso proyecta una sombra sobre toda la industria, desde los periódicos nacionales de Londres hasta la prensa regional que intenta hacer un trabajo honesto. El fallo, que se espera para esta primavera, no solo decidirá si el editor paga daños y perjuicios. Nos dirá si las viejas costumbres de 'nunca explicar, nunca disculparse' han terminado por fin, o si la misteriosa llamada alrededor de la fogata seguirá siendo el fantasma favorito de la industria.