Antisemitismus-Gesetz im Ständerat verabschiedet: Was das für die Meinungsfreiheit bedeutet

Gestern passierte im römischen Senatssaal mehr als nur eine einfache Abstimmung. Der Ständerat gab grünes Licht für das Antisemitismus-Gesetz, einen Text, der eine politische und kulturelle Büchse der Pandora geöffnet hat und nicht nur das Parlament, sondern auch die öffentliche Meinung spaltet. Wenn Sie sich fragen, was dieses Gesetz genau vorsieht und warum es einen solchen Sturm ausgelöst hat, sind Sie hier genau richtig. Es geht nicht nur um eine Norm, sondern um einen echten Leitfaden zum Antisemitismus-Gesetz, um sich in einer Debatte zurechtzufinden, die, glauben Sie mir, gerade erst begonnen hat.

Eine Blitzverabschiedung zwischen Applaus und Protesten

Der Ständerat stimmte mit 141 Ja-Stimmen zu. Eine Zahl, die eindeutig scheint, aber tiefe Risse verbirgt, insbesondere in der Mitte-links-Partei. Der von der Mehrheit stark gewünschte Text erhielt ein klares Nein von der Fünf-Sterne-Bewegung und dem Bündnis Grüne-Linke. Doch der interessanteste Anblick kam von der Sozialdemokratischen Partei (PD): eine Massenenthaltung, die nach Kapitulation riecht, wobei etwa ein Dutzend Senatoren sogar zögerten und dagegen stimmten. Eine Spaltung, die, das versichere ich Ihnen, Spuren hinterlassen wird.

Der "Kompass" der PD und die Verlegenheit einer Wahl

Ich habe mit einigen Kollegen gesprochen, die die Parteizentrale im Auge behalten, und das Gefühl ist das von jemandem, der wie auf Eiern geht. Einerseits ist die bedingungslose Verurteilung von Antisemitismus ein unerschütterlicher Grundpfeiler für jede politische Kraft, die sich demokratisch nennt. Andererseits riskieren die weit gefassten Formulierungen dieses Antisemitismus-Gesetzes, so viele Juristen, die Meinungsfreiheit gefährlich einzuschränken, insbesondere wenn es um Kritik an der Politik Israels und Unterstützung der palästinensischen Sache geht. Das erklärt das interne Erdbeben: Die Demokraten fanden sich mit einem verrückt gewordenen Kompass wieder, gezwungen, auf Sicht zu navigieren zwischen historischem Gedächtnis und der Angst, Dissens zu kriminalisieren. Und das Ergebnis war eine Abstimmung, die sehr nach "Weder mit dir noch ohne dich" schmeckt.

Ein Gesetz, das Pro-Palästina-Anhänger kriminalisiert? Der springende Punkt

Kommen wir zum Kern des Problems, zu dem, was die Straße und einen nicht unerheblichen Teil der Intellektuellen zum Skandal schreien lässt. In Kreisen, die den Palästina-Bewegungen nahestehen, sagt man unverblümt: "Die Rechte kassiert mit dem Gesetz, das Pro-Palästina-Anhänger kriminalisiert." Und genau darum geht es. Bei dem Versuch, neue Formen des Antisemitismus zu definieren und zu bestrafen, führt der Text Konzepte ein, die viele für bewusst vage halten. Tatsächlich könnte das Demonstrieren vor einem Supermarkt mit Schildern wie "Boykottiert israelische Produkte" oder das Rufen von "Free Palästina" während eines Umzugs in den Topf des neuen Gesetzes fallen. Das ist keine Science-Fiction, es ist die Überprüfung des Antisemitismus-Gesetzes, die den Organisationskomitees der nächsten Demonstrationen bereits die Hände zittern lässt.

Um zu verstehen, wie das Antisemitismus-Gesetz in der Praxis anzuwenden ist, muss man sich für einen Moment von Ideologien befreien. Das Gesetz weitet die Definition sogenannter "Hasspropaganda" aus und bezieht auch Gesten und Worte ein, die, ohne direkt zur Gewalt aufzurufen, ein "Einschüchterungsklima" gegenüber der jüdischen Gemeinschaft schaffen. Der Punkt, und hier liegt der Knoten, ist, dass die Grenze zwischen legitimer politischer Kritik und Einschüchterung hauchdünn ist. Und sie wird dem Ermessen der Richter überlassen. Eine Aussicht, die, ehrlich gesagt, jedem, dem das Recht auf Protest am Herzen liegt, einen Schauer über den Rücken jagt.

Die drei Hauptstreitpunkte, die für Diskussionen sorgen werden

• Semantische Unschärfe: Begriffe wie "Zionismus" und "Antizionismus" betreten ein rechtliches Minenfeld und laufen Gefahr, als Stellvertreter für antisemitischen Hass interpretiert zu werden.
• Einschüchterungseffekt: Die Angst vor Sanktionen könnte zu einer vorbeugenden Selbstzensur führen und die öffentliche Debatte über brisante internationale Themen ersticken.
• Politische Instrumentalisierung: Die Mehrheit verbucht einen Punkt für sich, während die Opposition zerrissen wirkt und der Regierung eine (scheinbare) Erzählung der nationalen Einheit gegen den Hass liefert.

Kurzum, die Zustimmung im Ständerat ist kein Endpunkt, sondern der Beginn einer langen und komplexen Umsetzungsphase. Der Ball liegt nun bei den Richtern und unweigerlich auf der Straße. Denn wenn es stimmt, dass Erinnerung eine Pflicht ist, so ist es ebenso wahr, dass die Meinungsfreiheit ein zu kostbares Recht ist, um leichtfertig damit umzugehen. Und ab morgen werden wir alle aufgerufen sein, mit einer zusätzlichen Lupe darüber zu wachen.