Iranin sota suorana: Öljyn hinta nousee, kun Trump asettaa Hormuzille uhkavaatimuksen

On lauantaiaamu, ja jos olet juuri kaatanut ensimmäisen kahvikupillisesi ja vilkaissut markkinoita, olet nähnyt Brent Cruden tekevän jotain melko hälyttävää. Hintapiikki ei ole tekninen häiriö. Se on ääni siitä, kuinka maailma taas pidättää hengitystään. Washingtonin ja Tel Avivin suunnalta kuuluvat puheenvuorot ovat vaihtuneet diplomaattisesta varovaisuudesta joksikin paljon konkreettisemmaksi. Donald Trumpin viimeisin uhkavaatimus – että muiden kansakuntien on otettava vastuu Hormuzinsalmen turvaamisesta – on iskenyt alueelle kuin tulitikku kuivaan pensaikkoon. Hän on asettanut niille määräajan, ja Persianlahden geopolitiikassa määräajoilla on tapana edeltää räjähdyksiä.

Olen seurannut tätä aluetta kauan tietääkseni eron pelottelun ja todellisen asemoitumisen välillä. Se mitä nyt näemme, ei ole pelkkää lihasten kohottelua. Tunnusteltavissa on konkreettista kaluston siirtoa, merellisten toimintatapojen kiristymistä ja huomattava hiljaisuus tavallisilta epävirallisen kanavien sovittelijoilta. Puheet Iranin sodasta eivät enää kumpua marginaalista; ne hallitsevat tilannekeskusteluja. Benjamin Netanjahu käyttää sellaista kieltä, jota en ole kuullut sitten edellisten kriisien eskaloitumisen, vaatien ”ennakoivaa asennetta”, mikä soittaa hälytyskelloja jokaiselle, joka muistaa menneiden konfliktien tahdin tällä seudulla. Jerusalemin valtiosaleista kuuluvan tiedon mukaan he eivät suhtaudu tähän hypoteettisena, vaan kysymyksenä siitä, milloin, ei josko.

Nykytilanteen ymmärtämiseksi on katsottava taaksepäin – kauas taakse. Iran–Irak-sodan psykologiset arvet ovat yhä tuoreita täällä, vaikka länsimedia tapaa sivuuttaa ne. Se oli kahdeksan vuotta kestänyt uuvutussota, joka opetti Islamilaiselle tasavallalle yhden raa’an ja pysyvän opetuksen: kestävyyden. He oppivat ottamaan iskuja vastaan, uudistumaan piirityksen alla ja näkemään selviytymisen itsessään voittona. Jokainen analyytikko, joka ennustaa ”kahdentoista päivän sotaa” – nopeaa ja kirurgista konfliktia – sivuuttaa tämän historian. Iranilaiset eivät taistele länsimaisen pelikirjan mukaan. Lyhyt sota on heidän strategisessa doktriinissaan ristiriita käsitteenä. Olen puhunut riittävästi 1980-luvulla alueella palvelleiden konkareiden kanssa; he kertovat samaa: iranilaiset pelaavat pitkää peliä, aina.

Eräs akateeminen teos nousee esiin puheissa puolustuslähteiden kanssa tänä aamuna: Introducing Comparative Politics: Concepts and Cases in Context. Se on sellainen kirja, jonka löytäisi yliopiston kurssilukemistosta, mutta juuri nyt sen viitekehykset tuntuvat kylmäävän ajankohtaisilta. Olemme todistamassa oppikirjaesimerkkiä valtion selviytymislogiikan ja halukkaiden koalition yhteenotosta. Tuon nimen ”konteksti”-osa on ratkaiseva. Teheranin uhmakkuutta ei voi ymmärtää tarkastelematta sitä poliittista rakennelmaa, jonka he ovat rakentaneet viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana – rakennelmaa, joka on suunniteltu kestämään juuri tällaista painetta.

Mutta politiikka on vain puolet tarinasta. Tämän kriisin inhimillinen ulottuvuus hukkuu usein sotilasbriifien meluun. Olen miettinyt Roxana Shirazin tuotantoa, kirjailijan, joka kuuluisasti analysoi repression ja rock’n’rollin törmäystä Iranissa. Hänen kertomuksensa muistuttavat, että ohjuslaskelmien ja diplomaattisten viestien alla on väestö, joka on viettänyt vuosikymmeniä navigoiden monimutkaisessa rajoitusten ja vapauksien verkossa. Ajatus ”sodasta” ei ole heille abstrakti geopoliittinen käsite; se on jo valmiiksi kovan paineen alla eletyn elämän katkaisu.

Mieleen tulee Marjane Satrapin Persepolis 2. Niille, jotka eivät ole lukeneet sitä, toinen osa siirtyy vallankumouksen jälkeiseen aikaan käsittelemään sen seurauksia – epäuskoa, diasporaa ja epätoivoista identiteetin etsintää, kun kotimaasta tulee konfliktin määrittelemä käsite. Satrapin mustavalkoiset ruudut vangitsivat sen, minkä harmaapukuiset herrat usein unohtavat: sota on viime kädessä mielikuvituksen epäonnistuminen. Kun puhumme Iranin sodasta tänään, emme puhu vain sotilaallisesta yhteenotosta. Puhumme niiden monimutkaisuuksien mahdollisesta hävittämisestä, jotka Satrapi niin nerokkaasti dokumentoi.

Joten missä tilanteessa olemme nyt? Seuraavat 48 tuntia ovat kriittisiä. Markkinareaktio on varoitusmerkki, mutta todellinen toiminta tapahtuu diplomaattisissa takahuoneissa. Tässä mitä pidän silmällä lähteideni vihjeiden perusteella:

• Hormuzin määräaika: Yhdysvaltain kanta, jonka mukaan ”muiden maiden on turvattava” salmi, ei ole vain tehtävien delegointia; se on harkittu provokaatio, jonka tarkoitus on pakottaa vastaus. Jos säiliöalus takavarikoidaan tai sitä häiritään, siirrymme puheesta toimintaan. Minulle on kerrottu, että laivastoliikkuvuus Omaninlahdella on lisääntynyt merkittävästi yön aikana.
• Israelin koordinaatio: Hiljainen mutta intensiivinen tiedustelutiedon jakaminen Jerusalemin ja tiettyjen Persianlahden valtioiden välillä on ollut vahvempaa kuin koskaan. Jos isku tulee, se ei ole yksinäinen teko. Epävirallisten kanavien viestintä on ilmeisesti vilkkaampaa kuin Abraham-sopimusten jälkeen.
• Öljyn hinta: Näemme jo heilahtelua. Jos salmi suljetaan, vaikka vain päiväksi, taloudelliset shokkiaallot iskevät jokaiseen bensiiniasemaan Britanniassa. Emme ole suojassa tältä; olemme suoraan kustannusvaikutusten räjähdysalueella. Sijoittajat lyövät vetoa häiriön puolesta, eivätkä he juuri koskaan lyö vetoa ilman sisäpiiritietoa.
• Sisäinen paine Teheranissa: Toinen villi kortti. Hallinto on kohdannut sisäistä levottomuutta ennenkin. Sota saattaisi yhdistää kansan, tai se saattaisi hajottaa talon. Sisäpiiriläiset viittaavat siihen, että mullat ovat tietoisia tästä uhkapelistä.

Olen nähnyt tämän elokuvan ennenkin. Sillä on tapana alkaa määräajalla, kärjistyä ”väärinlaskennan” kautta ja sitten venyä paljon pidempään kuin kukaan on ennustanut. Iran–Irak-sodan varjo on pitkä syystä. Kukaan ei voita nopeaa sotaa siellä. Toistaiseksi voimme vain seurata, toivoa, että maltillisemmat päät eivät ole lähteneet lomalle, ja varautua viikkoon, joka näyttää määrittelevän Lähi-idän historian seuraavan vaiheen. Olen täällä seuraamassa tilannetta sen kehittyessä.