Ticketmaster oikeudenkäynnissä: Live Nationin 'Emme ole monopoli' -puolustus tulilinjalla - Singaporesta käsin tehty bisnesanalyysi
Tällä viikolla koko livemusiikkimaailma seuraa tiiviisti Washington D.C.:n oikeussalia. Yhdysvaltain oikeusministeriön monopolisyyteoikeudenkäynti Live Nationia, Ticketmasterin omistavaa jättiläistä, vastaan alkoi virallisesti maaliskuun 3. päivänä. Ja avauspuheenvuorot ovat jo tarjonneet aidon teatraalisen hetken: Live Nationin lakitiimi nousi seisomaan ja käytännössä sanoi hallitukselle: "Emme ole mikään iso, läski ja laiska monopoli." Tämä lausahdus tulee olemaan joko loistava oikeudenkäyntistrategia tai soundbite, joka kummittelee heidän takanaan vuosia. Meille Singaporesista käsin seuraaville tämä ei ole vain amerikkalaista draamaa; kyse on tapauksesta, joka voi muokata koko maailman tapaa ostaa konserttilippuja, vaikuttaen kaikkeen seuraavaan Stadium Splendor -show'hun ja siihen, miten löydämme uusia artisteja.
'Emme ole monopoli' -temppu: Muutakin kuin sanahelinää
Jätetään ammattislangi sikseen. Oikeusministeriö väittää Live Nationin hallitsevan noin 80 prosenttia Pohjois-Amerikan suurten konserttien ensisijaisesta lipunmyynnistä, käyttäen tätä valtaa lukitakseen tapahtumapaikat yksinoikeussopimuksiin ja murskatakseen kilpailijat. He viittaavat pahamaineiseen Taylor Swiftin lipunmyyntikatastrofiin esimerkkinä A siitä, mitä tapahtuu, kun yhdellä yhtiöllä on liikaa valtaa. Live Nationin puolustus kuitenkin kääntää voimakkaasti kohti laajempaa kilpailun määritelmää. He väittävät, etteivät he taistele vain muita lippuyhtiöitä vastaan; he taistelevat jokaisesta viihde-eurosta videopelejä, suoratoistopalveluita ja jopa elokuvissa käyntiä vastaan. Tämä on nokkela uudelleenmäärittely, joka asemoi Ticketmasterin portinvartijan sijaan vain yhdeksi vaihtoehdoksi laajassa vapaa-ajan taloudessa. Mutta Singaporen faneille, jotka ovat taistelleet pelättyä "queue-it"-sivua vastaan suositun artistin lippuja metsästäessään, ajatus todellisesta valinnanvarasta tuntuu ontolta.
Mitä tämä tarkoittaa artisteille, jotka saat löytää huomenna
Oikeussalin teatterin lisäksi tällä tapauksella on valtavia vaikutuksia musiikkiekosysteemiin, erityisesti nouseville artisteille. Samalla kun seuraamme jättiläisten mittelöä, terveen markkinan todellinen testi on, pystyvätkö nousevat tähdet tavoittamaan yleisönsä ilman, että heitä puristetaan välistä. Otetaan esimerkiksi kaksi nimeä, jotka nousevat esiin soittolistoilla ja Google-hauissa juuri nyt: Muscadine Bloodline ja Nicotine Dolls. He ovat niitä artisteja, jotka rakentavat uransa kiertue kiertueelta, kaupunki kaupungilta. Jos he haluavat soittaa keskikokoisessa konserttipaikassa Isossa-Britanniassa, heidän on todennäköisesti mentävä Ticketmaster UK:n kautta. Kysymys kuuluu: kohtelevatko heitä reilusti? Nykyinen järjestelmä pakottaa artistit hyväksymään kaikenkattavia sopimuksia, joissa promoottori (usein Live Nation), tapahtumapaikka ja lipunmyynti ovat sama taho. Se on tehokasta, mutta se tarkoittaa myös sitä, että artisteilla on vähän neuvotteluvoimaa. Jos oikeusministeriö voittaa ja pakottaa yhtiön hajotettavaksi, saatamme nähdä pirstaleisemmat markkinat, joilla palvelut kilpailevat artisti- ja fanimyönteisillä ehdoilla, antaen bändeille kuten Muscadine Bloodline enemmän hallintaa ensisijaisesta tulovirrastaan.
Singaporen näkökulma: Pieni markkina seuraa suurta ennakkotapausta
Miksi meidän Singaporessa pitäisi välittää? Koska markkinamme on globaalin viihteen nettotuoja. Kun Coldplay tai Ed Sheeran kiertävät kaupungissamme, lipunmyynti-infrastruktuuriin ja hinnoittelumalleihin vaikuttavat nämä globaalit emoyhtiöt. Jos Yhdysvaltain oikeudenkäynti johtaa tiukempiin sääntelyihin tai jopa Live Nationin hajottamiseen, se voi rohkaista sääntelijöitä muuallakin. Ison-Britannian kilpailuviranomainen on jo kiertänyt Ticketmaster UK:n ympärillä dynaamisen hinnoittelun ja jälleenmyyntiongelmien vuoksi. Vahva monopoli vastainen ennakkotapaus Yhdysvalloissa voisi antaa alueen sääntelijöille selkärangan vaatia enemmän läpinäkyvyyttä. Singaporelaiselle fanille tämä voisi tarkoittaa selkeämpiä hintoja, parempaa tekniikkaa lipunmyyntirobotteja vastaan ja mahdollisesti kilpailukykyisempiä palvelumaksuja seuraavan suuren konsertin lippuja ostettaessa.
Oikeussalin ulkopuolella: Missä todelliset liiketoimintamahdollisuudet piilevät
Analyytikkona seuraan, mihin älykäs raha on liikkumassa. Elävä musiikki -sektori on liian tuottoisa pysyäkseen ikuisesti yhden hevosen kaupunkina. Jos oikeusministeriö onnistuu leikkaamaan Live Nationin siipiä, tulemme näkemään innovaation räjähdyksen. Ajatellaanpa:
- Erikoistuneita lippualustoja tietyille genreille, tarjoten parempaa dataa ja markkinointityökaluja artisteille kuten Nicotine Dolls, jotta he voivat olla yhteydessä superfaneihinsa.
- Lohkoketjupohjaista lipunmyyntiä, joka tekee lipunvaihdosta lähes mahdotonta ja antaa artisteille osuuden jälleenmyyntimarkkinasta.
- Tapahtumapaikkojen omistamia osuuskuntia, jotka yhdistävät voimansa käyttääkseen vaihtoehtoisia lippupalveluita, rikkoen yksinoikeussopimusmallin.
Arvo ei ole enää pelkästään lipuissa; se on datassa ja suorassa artisti-fani -suhteessa. Kuka tahansa pystyy tarjoamaan tämän ilman monopolitavaraa, tulee voittamaan isosti.
Lopullinen tuomio? Kyse on muustakin kuin lipuista
Live Nationin asianajaja saattaa väittää, etteivät he ole "laiska monopoli", mutta todistustaakka on nyt julkisesti nähtävillä. Tämä oikeudenkäynti pakottaa meidät kysymään perustavanlaatuisia kysymyksiä: Onko keskitetty järjestelmä parempi toimialan vakaudelle, vai tukahduttaako se juuri sitä kulttuuria, jota se väittää tukevansa? Bändeille kuten Muscadine Bloodline, jotka yrittävät kiivetä tikkaita, ja faneille Singaporessa, jotka yrittävät saada lipun, vastausta odotetaan jo malttamattomana. Nuija on lyöty pöytään, ja livemusiikkiteollisuus pidättää hengitystään.