Jotam Confino siegt über Omar Marzouk: Warum dieses Urteil wichtiger ist, als du denkst

Es lag seit einiger Zeit etwas in der Luft, etwas, das hinter der Fassade der dänischen Medien- und Comedyszene schwelte. Und nun liegt endlich eine schwarz-weiße Antwort des Gerichts vor. Jotam Confino – einer der angesehensten und hartnäckigsten Investigativjournalisten des Landes – hat im Verleumdungsprozess gegen den Comedian Omar Marzouk in vollem Umfang Recht bekommen.

Für alle, die nicht jede Wendung genau verfolgt haben: Es ging um einen Tweet. Einen Tweet, den Marzouk öffentlich postete und den Confino als eine klare Nazibeschuldigung auffasste. Und nun hat das Gericht dem Journalisten also Recht gegeben. Marzouk wurde gestern für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 15.000 Kronen verurteilt. Aber dieser Fall ist weit mehr als eine bloße Geldsumme. Er setzt ein Zeichen, wo die Grenze verläuft – auch für diejenigen, die davon leben, sie auszuloten.

Vom Witz zum Rechtsfall: Was genau ist passiert?

Die Geschichte beginnt, wie viele verrückte Geschichten, in den sozialen Medien. Omar Marzouk, eigentlich bekannt für seine scharfe Zunge und sein Talent, sich auf der Kante des politisch Unkorrekten zu bewegen, postete eine Bemerkung über Jotam Confino. Ich habe viele von Marzouks Shows gesehen, der Mann ist zweifellos ein begnadeter Comedian, aber hier hat er danebengegriffen. Er setzte Confinos journalistische Methode mit etwas gleich, das allzu sehr an die Propagandamethoden der Nazis erinnerte.

Confino, der beruflich Konflikte begleitet und oft auf brisanten Einsätzen im Nahen Osten ist, ist nicht der Typ, der so etwas einfach so stehen lässt. Er ist es gewohnt, tief zu graben und standhaft zu bleiben, und das tat er auch hier. Anstatt es als eine von vielen giftigen Bemerkungen in der Debatte abzutun, zog er vor Gericht. Und das war eine Entscheidung, die die Geister schied. Einige riefen "empfindlich", während andere – mich eingeschlossen – fanden, es sei an der Zeit, dass jemand einen Schlussstrich zieht und fragt: Wie weit darf man eigentlich gehen, wenn man sich Satiriker nennt?

Die Worte des Richters: Es ging nicht um Humor

Im Gerichtssaal fiel eine Bemerkung, auf die viele, glaube ich, gewartet haben. Der Richter betonte, dass Marzouks Äußerung nicht Teil eines echten satirischen Kontextes war. Es war kein Teil einer Show, es war kein Teil einer ausgearbeiteten Sketch. Es war eine direkte Beschuldigung auf einer öffentlichen Plattform. Und wenn man als öffentliche Person einer anderen öffentlichen Person unterstellt, nazistische Tendenzen zu haben, dann braucht es mehr als nur die Ausrede "das war ein Witz".

Jotam Confino saß selbst im Gerichtssaal und verfolgte das Geschehen. Ich habe mit Leuten gesprochen, die dabei waren, und sie beschreiben ihn als gefasst, aber sichtlich gezeichnet vom Verlauf. Er ist nicht jemand, der um jeden Preis im Rampenlicht stehen will. Er ist Journalist, und im Kern geht es ihm hier um Glaubwürdigkeit. Wenn die eigene berufliche Integrität mit einer so historisch belasteten Ideologie in Verbindung gebracht wird, dann ist einfach eine Grenze erreicht.

• Die Höhe der Geldstrafe: 15.000 Kronen. Eine spürbare, aber nicht existenzvernichtende Strafe für Marzouk.
• Das zentrale Beweisstück: Der Tweet, der im Gericht vorgeführt und aus seinem "humoristischen" Kontext gerissen wurde.
• Jotam Confinos Reaktion: Er erklärte nach dem Urteil, es sei ihm nie ums Geld gegangen, sondern darum, feststellen zu lassen, was akzeptabel ist.

Was bedeutet das für die Zukunft?

Hier wird es jetzt wirklich interessant. Denn das Urteil in diesem Fall zwischen Omar Marzouk und Jotam Confino sendet ein ziemlich klares Signal an uns alle, die sich im öffentlichen Diskurs bewegen. Es geht nicht darum, Satire zu unterdrücken. Satire brauchen wir, besonders in einer Zeit, in der alles so verdammt ernst wird. Aber das Urteil zeigt, dass es einen Unterschied macht, ob man Satire macht oder ob man Leute mit historischen Vergleichen in Verruf bringt, die weit von dem entfernt sind, wofür sie tatsächlich stehen.

Man könnte sagen, Marzouk wurde verurteilt, weil er mit seiner eigenen Rhetorik einen Schritt zu weit gegangen ist. Für uns, die wir das Geschehen von der Seitenlinie verfolgen, ist es eine Erinnerung daran, dass man, auch wenn man ein Publikum hat, nicht von der Verantwortung befreit ist. Jotam Confino hat mit seinem Sieg einen Präzedenzfall geschaffen. Ich glaube, wir werden in Zukunft weniger von diesen "war doch nur Spaß"-Entschuldigungen sehen, wenn Äußerungen ins Leere zielen oder danebenliegen. Denn dieses Urteil ist nicht nur ein Urteil über einen Tweet. Es ist ein Urteil über eine Kultur, in der man sich hinter der Comedian-Mütze versteckt, wenn man in Wirklichkeit die Grenze des Anstands überschritten hat.