Jotam Confino siegt über Omar Marzouk: Warum dieses Urteil wichtiger ist, als du denkst
Schon seit einiger Zeit lag etwas in der Luft, etwas, das hinter der Fassade der hiesigen Medien- und Comedy-Szene schwelte. Und nun liegt endlich ein schwarz-weisses Urteil des Gerichts vor. Jotam Confino – einer der angesehensten und hartnäckigsten Investigativjournalisten des Landes – hat im Verleumdungsprozess gegen den Komiker Omar Marzouk in allen Punkten Recht bekommen.
Für diejenigen, die nicht jede Wendung mitverfolgt haben: Es ging um einen Tweet. Einen Tweet, den Marzouk öffentlich postete und den Confino als eine regelrechte Nazi-Beschuldigung auffasste. Und nun hat das Gericht dem Journalisten also Recht gegeben. Marzouk wurde gestern für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 15'000 Kronen verurteilt. Aber dieser Fall ist so viel mehr als nur eine Geldsumme. Er setzt ein Zeichen, wo die Grenze verläuft – auch für diejenigen, die von der Kunst leben, sie auszutesten.
Von der Pointe zum Paragrafen: Was ist eigentlich passiert?
Die Geschichte beginnt, wie viele wilde Geschichten, in den sozialen Medien. Omar Marzouk, der eigentlich für seine scharfe Zunge und sein Talent bekannt ist, sich auf dem schmalen Grat des politisch Unkorrekten zu bewegen, postete eine Bemerkung über Jotam Confino. Ich habe viele von Marzouks Shows gesehen, der Mann ist zweifellos ein begnadeter Komiker, aber hier hat er danebengegriffen. Er setzte Confinos journalistische Methode mit etwas gleich, das allzu sehr an die Propagandamethoden der Nazis erinnerte.
Confino, der beruflich Konflikte begleitet und oft mit brisanten Recherchen im Nahen Osten unterwegs ist, ist nicht der Typ, der so etwas einfach so stehen lässt. Er ist es gewohnt, tief zu graben und standhaft zu bleiben, und das tat er auch hier. Anstatt es als eine von vielen giftigen Bemerkungen in der Debatte abzutun, zog er vor Gericht. Und das war eine Entscheidung, die die Geister schied. Die einen riefen «Empfindlichkeitskultur», während andere – mich eingeschlossen – fanden, es sei höchste Zeit, dass jemand einen Schlussstrich zieht und fragt: Wie weit darf man eigentlich gehen, wenn man sich Satiriker nennt?
Die Worte des Richters: Es ging nicht um Humor
Im Gerichtssaal fiel eine Bemerkung, auf die viele gewartet haben. Der Richter betonte, dass Marzouks Äusserung nicht Teil eines echten satirischen Kontextes war. Sie war nicht Teil einer Show, nicht Teil einer durchdachten Skizze. Es war eine direkte Beschuldigung auf einer öffentlichen Plattform. Und wenn man als öffentliche Person eine andere öffentliche Person beschuldigt, nazistische Tendenzen zu haben, dann braucht es mehr als nur die Ausrede «das war doch ein Witz».
Jotam Confino sass selbst im Gerichtssaal und verfolgte das Geschehen. Ich habe mit Leuten gesprochen, die dabei waren, und sie beschreiben ihn als gefasst, aber deutlich mitgenommen vom Verlauf der Dinge. Er ist kein Mann, der um jeden Preis im Rampenlicht stehen will. Er ist Journalist, und im Kern geht es ihm hier um Glaubwürdigkeit. Wenn die eigene berufliche Integrität mit einer so historisch belasteten Ideologie in Verbindung gebracht wird, ist einfach eine Grenze erreicht.
- Die Höhe der Geldstrafe: 15'000 Kronen. Eine spürbare, aber für Marzouk nicht existenzvernichtende Strafe.
- Das zentrale Beweisstück: Der Tweet, der im Gericht vorgelegt und aus seinem «humoristischen» Kontext gerissen wurde.
- Die Reaktion von Jotam Confino: Er erklärte nach dem Urteil, es sei ihm nie ums Geld gegangen, sondern darum, klarzustellen, was akzeptabel ist.
Was bedeutet das für die Zukunft?
Jetzt wird es richtig interessant. Denn das Urteil in diesem Fall zwischen Omar Marzouk und Jotam Confino sendet ein ziemlich klares Signal an uns alle, die wir uns im öffentlichen Diskurs bewegen. Es geht nicht darum, Satire zu unterdrücken. Satire brauchen wir, besonders in einer Zeit, in der alles verdammt ernst wird. Aber das Urteil zeigt: Es ist ein Unterschied, ob man Satire macht oder ob man Leute mit historischen Parallelen diffamiert, die mit deren tatsächlicher Haltung nichts zu tun haben.
Man kann sagen, Marzouk wurde verurteilt, weil er seine eigene Rhetorik einen Schritt zu weit getrieben hat. Für uns, die wir das Geschehen von der Seitenlinie verfolgen, ist es eine Erinnerung daran, dass man selbst mit einem Publikum nicht von Verantwortung freigestellt ist. Jotam Confino hat mit seinem Sieg einen Präzedenzfall geschaffen. Ich glaube, wir werden in Zukunft weniger von diesen «War doch nur Spass»-Ausreden hören, wenn Äusserungen ins Leere zielen oder verletzen. Denn dieses Urteil ist nicht nur ein Urteil über einen Tweet. Es ist ein Urteil über eine Kultur, in der man sich hinter der Comedy-Mütze versteckt, wenn man in Wirklichkeit die Grenze des Anstands überschritten hat.